Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19234/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Соколова И.В., его защитников - адвокатов Кубарева Ю.В., Жданова Д.Г. и Потаповой Ю.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова Д.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, которым

Соколову И.В, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Голубева Е.Г. в особо крупном размере.

21 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

07 июля 2021 года Соколов И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 и 210 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы Соколову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Соколова И.В. под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

06 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Соколова А.С. под стражей на 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение постановление об изменении в отношении Соколова И.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, зало либо запрет определенных действий с проживанием Соколова И.В. по адресу: город Москва, улица Земляной Вал, д. 34, к. 4, кв. 99. Отмечает нарушение права на защиту обвиняемого, допущенное при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции. Указывает, что его подзащитный, который в суде первой инстанции участвовал вы режиме видеоконференцсвязи, не был должным образом ознакомлен с материалом представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, а предоставленные судом 15 минут на его ознакомление через защитников, нельзя признать таковым. Обращает внимание, что на сторону защиты незаконно была возложена обязанность по ознакомлению Соколова И.В. с представленными следователем материалами. Считает, что суд первой инстанции допустил явный обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, и в связи с тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о постановке перед следователем ряда вопросов. Считает, что обжалуемое решение было заранее изготовлено судом, поскольку, в нем содержатся ссылки на доводы, которые не были озвучены стороной защиты в судебном заседании, в частности на состояние здоровья Соколова И.В. Отмечает, что утверждения следствия о возможном воспрепятствовании его подзащитным производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являются ничем не подтвержденными предположениями, в то время, как Соколов И.В. от следствия не скрывался, и какие-либо мероприятия, подтверждающие факт сокрытия Соколова И.В. от следствия, ни следователем, ни подразделением, осуществляющим оперативное сопровождение уголовного дела не проводились.

Доводы следствия, в том числе о том, что Соколов И.В. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства являются надуманными. Также, защитник обращает внимание на отсутствие доказательств обосновывающих подозрения в причастности Соколова И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также ссылается на то, что ряд представленных документов являются недопустимыми и не соответствуют действительности, в частности письма оперативных сотрудников, направленные на имя следователя, поручения об объявлении Соколова И.В. в розыск, и полагает наличие явной заинтересованности ряда оперативных сотрудников в исходе дела. Кроме того, отмечает, что настоящее уголовное дело было возбуждено более четырех лет назад, однако его подзащитный никаких попыток воспрепятствовать организации его расследования не предпринимал.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания данные о личности Соколова И.В, который 7 июля 2021 года явился к следователю самостоятельно, в ходе следствия дал правдивые последовательные показания с приобщением к протоколу допроса заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, заявил ходатайство о проведении ему психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, оригинал заграничного паспорта направил в органы предварительного следствия, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет двух малолетних детей, брата пенсионера, маму и папу пенсионеров, работает, имеет постоянный источник дохода, каких-либо мер к сокрытию предметов и документов, которые имеют или могут иметь значение для расследуемого уголовного дела не предпринимал, давление ни на свидетелей, ни на других лиц не оказывал и не собирается оказывать, кроме того, имея неоднократные возможности скрыться от органов следствия ими не воспользовался, в связи с чем сторона защиты не находит оснований для продления в отношении Соколова И.В. срок содержания под стражей. Полагает, что по делу допущена явная волокита и отмечает длительность срока, в течении которого осуществляется расследование, при том, что настоящему делу создана следственная группа из 11 человек. Считает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о возможности избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, и не учел, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания Соколову И.В. как меры пресечения в виде залога в размере 3 000 000 рублей, так и домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные участниками процесса документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Соколову И.В. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Соколов 07 июля 2021 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Соколов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, на момент совершения преступления занимал должность оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 3 отдела УСБ ГУ МВД России по городу Москве, обладает специальными познаниями и навыками, которые позволяют ему принять меры к розыску и оказанию давления на свидетелей, также в силу занимаемых им должностей в системе МВД России располагает широким кругом связей среди высокопоставленных сотрудников различных подразделений и служб системы МВД России, которые может использовать в целях попытки избежания уголовной ответственности и оказания давления на следствие и участников уголовного процесса. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают и суду апелляционной инстанции все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Соколову И.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Соколову И.В. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Соколова И.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Соколова И.В. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, равно, как на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе давать оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Соколова И.В. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

При рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Соколова И.В, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения.

При этом, как видно из представленных документов сторона защиты, а также обвиняемый были следователем заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте слушания. Адвокат Жданов Д.Г. 01 сентября 2021 г. в полном объеме ознакомился с представленными материалами, копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей была Соколову И.В. направлена, при этом, вопреки доводам стороны защиты, судом, с учетом эпидемиологической обстановки и сведений, содержащихся в представленной из СИЗО медицинской справки, свидетельствующей о невозможности личного присутствия обвиняемого непосредственно в зале, было предоставлено время в судебном заседании для ознакомления адвокатами Соколова И.В, посредством видеоконференцсвязи, с представленными материалами, состоящими из 1 тома, в связи с чем, был объявлен перерыв, после окончания которого, никто из участников процесса не ходатайствовал о недостаточности представленного времени, и не просил повторно объявить перерыв для более детального ознакомления обвиняемого с материалами.

Одновременно, находя доводы стороны защиты о нарушении прав Соколова И.В. на защиту не состоятельными, суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из протокола судебного заседания, и сам обвиняемый и его защитники в полном объеме реализовали свои права, заявив многочисленные ходатайства и последовательно изложив свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, нарушения права обвиняемого на защиту, не объективности, тенденциозности, предвзятости, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же документы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство, вопреки доводам стороны защиты, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Соколову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Соколова И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Соколова И.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Соколову И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: