Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19244/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемой Саввидес Антонины Валериевны, ее защитника - адвоката Хомутовского А.Л., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Хомутовского А.Л. в на постановление Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Саввидес А.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 28 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов с 28 мая 2021 г. в производстве Таганского районного г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Саввидес А.В, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

10 июня 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой Саввидес А.В. на 06 месяцев, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский А.Л. просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и освободить Саввидес А.В. из-под стражи, указывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании его подзащитной меры пресечения, она фактически, находилась под стражей более 72 часов, что прямо противоречит положениям ст. 94 УПК РФ, согласно которым, по истечении 48 часов с момента задержания, подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 УПК РФ. При таких обстоятельствах, как полагает защитник, обжалуемым решением, мера пресечения в виде содержания под стражей Саввидес А.В. была незаконно и необоснованно оставлена без изменения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Саввидес А.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении нее.

Выводы суда о необходимости оставления Саввидес А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, в рамках принятия данного решения в порядке ст. 255 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, не только то, что Саввидес А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, она может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Саввидес А.В. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Саввидес А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе по доводам, изложенным адвокатом в его апелляционной жалобе. При том, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принималось в порядке ст. 255 УПК РФ, а постановление об избрании Саввидес А.В. которая, согласно представленным материалам в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана 24 ноября 2020 г, меры пресечения в виде заключения под стражу ступило в законную силу.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Саввидес А.В. обвиняется, его тяжесть и данные о ее личности, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Саввидес А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саввидес А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Саввидес А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян