Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19266/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., заявителя Пирогова В.В. и его представителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Синельникова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем

фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Иванниковой Е.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Пирогова В.В. и его представителя - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пирогов В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио об освобождении адвоката от участия в уголовном деле от 01 октября 2020 года и об отводе адвоката от участия в уголовном деле от 29 октября 2020 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года жалоба, поданная заявителем Пироговым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 июля 2021 года постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года жалоба, поданная заявителем Пироговым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановлено признать действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио об отводе адвоката фио от участия в качестве защитника обвиняемого Пирогова В.В. при производстве по уголовному делу N11902007706000014 незаконными, обязать его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете РФ Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Синельников А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя хронологию процессуальных событий относительно участия в уголовном деле адвоката фио, ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор представления указывает, что постановлением следователя фио от 01 октября 2020 года адвокат фио освобожден от участия в деле, поскольку у обвиняемого Пирогова В.В. имелся адвокат по соглашению. Постановлением следователя фио от 29 октября 2020 года адвокат фио отведен от участия в деле, поскольку ранее он осуществлял и продолжает осуществлять защиту другого обвиняемого по делу - фио, интересы которого противоречат интересам Пирогова В.В, так как последний в преступной иерархии сообщества занимал по отношению к фио подчиненное положение. В настоящее время фио задержан на территории иностранного государства. Уголовное дело в отношении Пирогова В.В. и иных лиц выделено в отдельное производство, по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Таким образом, по уголовному делу в отношении фио Пирогов В.В. будет иметь процессуальный статус свидетеля. На основании изложенного, прокурор просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя - адвокат фио находит доводы прокурора несостоятельными. Указывает, что из действующего уголовно-процессуального закона не следует, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. фио не был допрошен следствием по обстоятельствам уголовного дела, что говорит о невозможности сопоставить его отношение к обстоятельствам уголовного дела с позицией обвиняемого Пирогова В.В. Таким образом, на момент принятия решений об отводе защитника следствие не располагало и не располагает в настоящий момент доказательствами того, что между Пироговым В.В. и фио имеются противоречия. Кроме того, прокурор не учел, что фио и Пирогов В.В. обвиняются по одним и тем же обстоятельствам в одном уголовном деле, и обвиняемый Пирогов В.В. не может перейти из процессуального статуса обвиняемого в свидетеля по одним и тем же обстоятельствам. На основании изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, постановив признать незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио об отводе адвоката фио от участия в качестве защитника обвиняемого Пирогова В.В. при производстве по уголовному делу N11902007706000014, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что последний просил признать незаконными два постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, а именно постановление об освобождении адвоката от участия в уголовном деле от 01 октября 2020 года и постановление об отводе адвоката от участия в уголовном деле от 29 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования Пироговым В.В.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий