Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19300/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Д... Ж.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 23 сентября 2021 года, обвиняемого

М... Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П... Р.Д. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым в отношении

М... Д... П..,... года рождения, уроженца города.., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживавшего по адресу:.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., на срок 23 дня, то есть до 25 сентября 2021 года.

В отношении М... Д.П. установлены запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей, за исключением защитников- адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложено осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого М... Д.П. и адвоката Д... Ж.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившую постановление суда изменить в части даты вынесения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Данное уголовное дело производством неоднократно было приостановлено. 25 ноября 2020 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 02 декабря 2020 года предварительное следствие возобновлено.

Сроки предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного расследования продлен 05 августа 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года М... Д.П. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и 01 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года в отношении обвиняемого М... Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 23 дня, то есть до 25 сентября 2021 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат П... Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что органами следствия не представлено и судом не приведено никаких доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку его подзащитный не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, родителя жены являются пенсионерами и страдают заболеваниями, также имеются заболевания и у его подзащитного. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М... Д.П. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М... Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Из представленных материалов следует, что М... Д.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, источник его дохода не подтвержден, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется М... Д.П, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Из представленных материалов следует, что задержание М... Д.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно М... Д.П. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности М... Д.П. инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М... Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствие у него возможности и намерений воспрепятствовать производству делу.

И избранная в отношении М... Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания М... Д.П. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная, более мягкая, мера пресечения, не будет являться гарантией явки М... Д.П. в следственные органы и суд. Избранная в отношении М... Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М... Д.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной. С учетом изложенного, оснований для избрания М... Д.П. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении М... Д.П. состоялось 02 сентября 2021 года, в этот же день постановление председательствующим было вынесено и оглашено. Однако при вынесении обжалуемого постановления судья ошибочно указал дату вынесения 02 сентября 2020 года. Поскольку ошибочное неверное указание года в постановлении не влечет ухудшения положения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции считает возможным во вводную часть постановления внести изменения.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

М... Д... П... изменить.

Уточнить во вводной части постановления и считать дату вынесения постановления 02 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П... Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: