Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19305/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Гуськова А.Е., его защитника - адвоката Мартынова Г.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Карпеченко А.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гуськова А.Е., Жеребенкова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым

Гуськову А.Е, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 01 апреля 2021 года, по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения пакета акций АО "Морской Нефтяной Терминал", стоимостью 651 224 960 рублей, что составляет особо крупный размер.

07 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Гуськов А.Е. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, которому 08 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 23 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен уполномоченным должностным лицом до 01 декабря 2021 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гуськова А.Е. под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

31 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гуськова А.Е. под стражей продлен на 01 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гуськов А.Е. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, Подробно приводя обстоятельства дела, оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения, законность признания Круглова потерпевшим и считает, что суд не обоснованно не учел, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что потерпевший Круглов не имел полномочий для обращения в правоохранительные органы с заявлением, что повлекло незаконное избрание и последующее продление ему (Гуськову А.Е.) меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что следователь необоснованно ссылается в своем ходатайстве на наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 199 УК РФ, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу истек. Кроме того отмечает, что он от органов следствия не скрывался, в розыск был объявлен не законно. Считает, что доказательств, подтверждающих то, что он скрывался от следствия не представлено. Отмечает, что ранее он не судим, положительно характеризуется, до задержания работал, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга и престарелая мать.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков В.А. просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Гуськова А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, указывая, что постановление Пресненского районного суда города Москвы является незаконным и необоснованным. Суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. В основу постановления положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что суд безмотивно отказал в применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при оценке вменяемого Гуськову А.Е. преступления, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности и не учел, что фактически, его подзащитный был привлечен для реализации бизнес-проектов на территории Республики Крым. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству, суд на любой стадии уголовного судопроизводства обязан защищать обвиняемого от явного необоснованного обвинения. Считает, что суду не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о необходимости содержания Гуськова А.Е. под стражей. Отмечает, что Гуськов А.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, занимается предпринимательской и общественно-политической деятельностью, на его иждивении находятся трое детей, больная супруга и престарелые родители.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, с существом которых прокурор не согласился.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Гуськову А.Е. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Гуськов А.Е. 0 7 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Гуськов А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, имеет устойчивые отношения с соучастниками преступления, личности которых до настоящего времени следствием не установлены. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Гуськову А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Гуськову А.Е. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд должным образом проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Гуськова А.Е. к инкриминируемому деянию, которое как видно из представленных материалов не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой закреплено в ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Гуськова А.Е. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, о допустимости, либо не допустимости представленных доказательств, а так же об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что обвиняемый объявлялся в розыск. Кроме того, как видно из представленных документов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции Гуськову А.Е. не предъявлено, вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не ставился, а из описания преступного деяния, инкриминируемого Гуськову А.Е, следует, что оно, по версии следствия, имело место в период с 2017 г. по 12 февраля 2021 г.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, не может согласиться и с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Гуськова А.Е, поскольку при принятии решения он располагал всеми данными о его личности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, не доверять которым, ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Гуськова А.Е, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гуськова А.Е. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Гуськова АЕ. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей Гуськову А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: