Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Адасиковой Л.И. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Адасикова Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора САО г. Москвы, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы, в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда заявителю в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Адисикова Л.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что проверка бездействия прокурора округа не проводилась; не установлено, когда рассмотрена ее жалоба от 9.01.2021г, какое постановление принято по рассмотрению и когда она была уведомлена о принятом решении; просит отменить постановление суда и передать жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностным лицом, что заявителем обжаловалось, не допущено.

Из материалов дела следует, что Адасикова Л.И. обратилась к прокурору САО г. Москвы с заявлением от 9.01.2021г. с просьбой отменить ответ прокурора Савёловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 4.12.2020г. и постановление УУП ОМВД России по району Беговой г. Москвы Самодумова А.Э. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020г. (л.д.2-5).

Данное заявление Адасиковой Л.И. согласно Инструкции о прядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ принято как обращение Адасиковой Л.И, зарегистрированное 22.01.2021г. за вх.ВО -161, которое первым заместителем прокурора округа 28.01.2021г. направлено для рассмотрения Савёловскому межрайонному прокурору г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен (л.д.12).

Таким образом, бездействия со стороны прокурора округа не установлено: поданное заявителем обращение от 9 января 2021 года для проверки дополнительных доводов перенаправлено для рассмотрения в Савёловскую межрайонную прокуратуру.

По итогам рассмотрения поступившего обращения ответ был дан заявителю уже первым заместителем Савёловского межрайонного прокурора (л.д.13).

Таким образом, суд, исходя из предмета судебного контроля и требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что прокурором САО г. Москвы бездействия не допущено; факт перенаправления обращения заявителя в межрайонную прокуратуру для рассмотрения не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Адасиковой Л.И. жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий