Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19357/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, защитника-адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение N 15549 и ордер N 3/4011 от 19 октября 2021 года, осужденного Прибыткова А.В, потерпевшего Х***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прибыткова А.В, на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года, которым

Прибытков А*** В***, ***********, судимый: 22 июня 2015 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожденный 1 июля 2016 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, с заменой лишения свободы на 1 год 5 месяцев 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 3 декабря 2017 года, -

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Прибыткова А.В. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав адвоката Куртаеву З.Х. и осужденного Прибыткова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего Х***. и прокурора Масленниковой З.М, полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прибытков А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве 24 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Х***, с причинением ему значительного ущерба на сумму 5 237 рублей 87 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Прибытков А.В. свою вину не признала, пояснив, что перевел потерпевшему денежные средства в безналичной форме за купленный ноутбук. Операцию перевода не отменял. Почему потерпевшему не пришли денежные средства, пояснить не может.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Прибытков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он не совершал хищения денежных средств потерпевшего, поскольку совершил электронный перевод на счет Х***. От потерпевшего он не скрывался, сообщил ему своей телефон и данные паспорта, поэтому не имел умысла на совершение мошенничества. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства и не запросил банк о наличии технической ошибки при переводе денежных средств. Также, полагает, что ему неверно установлен рецидив преступлений, поскольку судимость за предыдущее преступление с него снята. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для дополнительного расследования и для соединения с другим уголовным делом, возбужденным в ОМВД Арбат г.Москвы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, оправдания осужденного или возврата уголовного дела прокурору.

Виновность Прибыткова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

-

показаниями потерпевшего Х***, о том, что в декабре 2020 г. в сети "интернет" он разместил объявление о продаже принадлежащего ему ноутбука " Asus VivoBook S 200 E ". На объявление откликнулся ранее ему не знакомый осужденный Прибытков, с которым он 24 ноября 2020 г. встретился у своего дома, после чего они поднялись на лестничную клетку 4 этажа, где он (Х***) продемонстрировал ноутбук. Осужденный согласился его купить и предложил оплатить покупку путем перевода со своей банковской карты, на что он (Х***) согласился, продиктовав номер своей банковской карты АО "Райффайзенбанк". После этого Прибытков на своем мобильном телефоне продемонстрировал ему чек о переводе денежных средств и стал уходить с ноутбуком. Денежные средства на его (Х***) карту не поступили и он догнал Прибыткова. Однако, осужденный предоставил ему скриншот чека и свой паспорт, после чего он (Х***) поверив в порядочность Прибыткова, других подтверждений оплаты не потребовал, предполагая, что денежные средства поступают не сразу. В последующем, денежные средства ему (Х***) так и не поступили. Он пытался дозвониться осужденному, но тот не брал трубку. Он (Х***) согласен с установленной экспертным заключением стоимостью ноутбука в размере 5237 руб. 87 копеек. Данный размер ущерба является для него значительным, поскольку на 24 ноября 2020 г. он был студентом, размер его стипендии составлял 1700 рублей в месяц, он проживал с родителями, которые являются пенсионерами и совокупный доход их семьи не превышал 40000 рублей в месяц.

Помимо показаний потерпевшего, виновность Прибыткова А.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями Х***. от 15 и 20 января 2021 г, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности Прибыткова А.В, который 24 ноября 2020 г. в 19 час. 54 мин. в подъезде N * д. ** по ул. *** в г. Москве под предлогом покупки ноутбука завладел им, не оплатив денежных средств;

- справкой по банковскому счету Х***. N ***, открытому в АО "Райффайзенбанк", по которому осуществляются расчеты с использованием банковской карты ***, из которой следует, что в период с 22 ноября 2020 по 10 января 2021 на указанный счет не поступало переводов на сумму 9 000 рублей; фотоизображением электронного чека приложения ПАО "МТС Банк" о совершении перечисления на банковскую карту N **** Прибытковым А.В. 9 000 рублей 24 ноября 2021 г.;

- скринштотом объявления о продаже за 9000 рублей ноутбука " Asus VivoBook S 200 E ", размещенным потерпевшим Х***. на интернет-сайте "Авито"; сведениями о приобретении ноутбука потерпевшим Х***. 29 июля 2013 года; детализацией услуг связи за 24 ноября 2020 г, из которых следует, что на номер телефона Х***. в указанную дату поступали звонки с номера 8***, который используется Прибытковым А.В.;

- скриншотом полученным из приложения ПАО "МТС Банк", установленного на представленном Прибытковым А.В. мобильном телефоне, из которого следует, что осуществляемый перевод с карты на карту в размере 9000 рублей 24 ноября 2020 г. в 19 час. 58 мин. был отменен;

- заключением эксперта N 002/039/250121 от 25 января 2021 г, согласно выводов которого, стоимость ноутбука " Asus VivoBook s 200 e " на 24 ноября 2020 г. составляет 5237 руб. 87 коп, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Прибыткова, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества, в том числе: показания потерпевшего о том, что Прибытков не оплатил стоимость ноутбука, тем самым похитил его; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу, в частности: скриншот из приложения ПАО "МТС Банка", установленного на принадлежащем осужденному мобильном телефоне, из которого следует, что осуществленный перевод с карты на карту 9000 рублей 24 ноября 2020 года был отменен пользователем, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, а нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Прибыткова по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку осужденный, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил имущество потерпевшего путем обмана, причинив значительный материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку потерпевший Х*** подтвердил сумму ущерба и ее значительность. Умысел на совершение мошенничества судом также доказан и сомнений не вызывает.

Совокупности имеющихся доказательств достаточно для установления вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе предварительного следствия Прибыткову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он признан вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Наказание Прибыткову за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Прибыткова и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: положительные характеристики; наличие статуса лица, подвергшегося ************, наличие у него на иждивении **************, а также состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающих наказание Прибыткову обоснованно признан рецидив преступлений. Сведений о снятии с него судимости по приговору от 22 июня 2015 года в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Прибыткову наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Прибыткову, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Прибыткова положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года в отношении

Прибыткова А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин