Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19386/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 6329 от 28.05.2003г. и ордер N 001227 от 04.10.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры адрес Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

фио НЕГМАТУЛЛО ХОТАМОВИЧА, паспортные данные и гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь паспортные данные, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы и получающего пенсию на адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда изменить меру пресечения обвиняемому на заключение под стражу, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления, полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2018 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

10 октября 2018 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

19 октября 2018 года Хакимов Н.Х. был объявлен в федеральный розыск в связи с неустановлением его местонахождения, его родной брат сообщил, что Хакимов Н.Х. уехал в адрес.

10 декабря 2018 года предварительное следствие было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ до розыска обвиняемого фио

03 сентября 2021 года Хакимов Н.Х. задержан в адрес как лицо, находящееся в федеральном розыске.

03 сентября 2021 года предварительное следствие было возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю и в этот же день дело было принято следователем к производству.

03 сентября 2021 года Хакимов Н.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Хакимову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Хакимов Н.Х. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако к нему невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, не имеет постоянного источника дохода, что дает основания полагать, что Хакимов Н.Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

03 сентября 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя фио об изменении Хакимову Н.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Таганской межрайонной прокуратуры адрес Берников С.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В ходе предварительно следствия обвиняемый Хакимов Н.Х. грубо нарушил ранее избранную ему меру пресечения, по вызовам следователя не являлся, на телефонные звонки по двум оставленным номерам телефонов Хакимов Н.Х. не отвечал, местонахождение его установлено не было, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, 03.09.2021 задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий в адрес адрес. Со слов обвиняемого фио он покинул адрес по семейным обстоятельствам (в связи со смертью своего отца), то есть без разрешения следователя покинул место жительства на адрес, по которому ему ранее была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Хакимов Н.Х. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок до одного года, при этом им была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ является одним из оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда (повторно покинув адрес), а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит изменить отменить постановление суда, изменить Хакимову Н.Х. меру пресечения на заключение под стражу сроком на 1 месяц.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что: ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны основания и мотивы позиции следователя, изложены обстоятельства, в силу которых следователь полагает возможным избрать данную меру пресечения; представленные суду материалы подтверждают обоснованность подозрения фио в причастности к вмененному преступлению.

В тоже время, суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, исходя из небольшой тяжести преступления и характера вмененного фио деяния, данных о его личности, социального положения, возраста, наличия тяжкого заболевания, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также и других мер пресечения, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно приведенных в ходатайстве следователя оснований в возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, судом установлено, что обвиняемый фио имеет место жительства по адресу: адрес/Кобзева, д. 22/20, страдает тяжким онкологическим заболеванием, является инвалидом и проходит лечение в адрес, о чем представлены в подтверждение документы, а также принял во внимание проводимые на адрес мероприятия по противодействию распространения корона-вирусной инфекции, в том числе введение режима карантина в следственных изоляторах адрес, учёл, что фактически все следственные действия по делу выполнены и до приостановления производства по делу следователем планировалось выполнение требований ст. 215 УПК РФ, то есть уведомление стороны защиты об окончании следственных действий.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио об изменении фио НЕГМАТУЛЛО ХОТАМОВИЧУ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков