Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15215 от 13.04.2016г. и ордер N 1989 от 08.07.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым в отношении в отношении

АДЖИНЫ фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего детей 2003 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 декабря 2021 года.

Выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021г. в Хамовнический районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 07 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аверин В.В, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Обвиняемая фио не была доставлена в зал судебного заседания, однако, несмотря на её отсутствие был продолжен процесс. Затем по заявленному ходатайству выступили участники процесса, судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения, спустя некоторое время судья огласила постановление о продления срока содержания под стражей. Затем судья поставила вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие обвиняемой фио, после обсуждения сторонами, судья приняла решение о не возможности продолжения судебного заседания предварительного слушания. Судья после установления отсутствия обвиняемой фио должна была отложить судебное заседание (предварительное слушание) до момента доставки фио и не рассматривать ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей Аджина фио основании ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. В данном случае судья провела открытое судебное заседание, что подтверждается указанием на данный факт в постановлении о продлении срока содержания под стражей. Прокурор, что основания не изменились и не отпали, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд должен был оценивать доводы прокурора и основывать свое решение на исследованных прокурором документах. Однако суд вышел за рамки ходатайства прокурора. Выводы суда являются не основанными на материалах, представленных прокурором.

Защита критически относится к выводу, что в случае изменения фио, меры пресечения на более мягкую повлечет существенное снижение контроля за ним, так как при изменении меры пресечения на домашний арест, фио находился бы под круглосуточным контролем органов инспекции. Указание в постановлении суда, что Аджина находясь под домашним арестом, сможет встретиться с лицом, скрывшемся и находящемся в розыске, имея в виду, что обвиняемый Беджамов, который находиться за пределами РФ и его экстрадиции добиваются правоохранительные органы РФ. Довод, что фио, находясь под домашним арестом, может уничтожить доказательства по делу и воздействовать на свидетелей обвинения, является голословным, так как уголовное дело и вещественные доказательства находятся в настоящий момент в Хамовническом районном суде адрес и каким образом, находясь под домашним арестом и круглосуточным контролем государственных органов, фио может уничтожить вещественные доказательства и более того, какими документами в настоящий момент подтверждается, что у него есть такие планы. Довод о том, что он может воздействовать на свидетелей, также является голословным. Судом не был исследован вопрос, что обвиняемому фио не было объявлено об окончании предварительного следствия и таким образом истекает максимальный срок содержания под стражей. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ не возможен арест, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. фио являлся вице-президентом ООО "Внешпромбанк", то есть членом органа управления коммерческой организации, которая занималась предпринимательской и иной экономической деятельностью, его попадает под требования ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, он имеет постоянное место жительства в адрес, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Отсутствуют данные об обоснованности подозрения в инкриминируемом деянии фио намерений скрываться от суда. В 2016 г..фио находился за пределами РФ в адрес на лечении, после чего самостоятельно вернулся Россию, ему было известно о расследования уголовного дела и он имел все возможности не возвращаться, однако понимая, что он не виновен, вернулся. В материалах уголовного дела, нет данных о том, что свидетелям по делу угрожает какая-либо опасность от фио, никто из допрошенных свидетелей не указывает, что его жизни или здоровью что-либо или кто-либо угрожает. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения с продлением её срока в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть вмененных ем у двух преступлений, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства двух тяжких преступлений, в которых обвиняется фио, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, подсудности и подследственности уголовного дела, нарушениях органом следствия требований ст. 217 УПК РФ не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Доводы защиты о необходимости проведения судом первой инстанции предварительного слушания не являются предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при рассмотрения жалобы на продление подсудимому меры пресечения. Промежуточные судебные решения, принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, могут быть рассмотрены вместе с вынесенным им итоговым решением.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, о том, что он имеет место жительства и регистрации на территории адрес, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, отсутствует судимость, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Недоставление в суд первой инстанции обвиняемой фио при рассмотрении вопроса о мере пресечения не влияет на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания фио плод стражей. Оснований для отложения рассмотрения вопроса о мере пресечения подсудимому фио у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат указывает на нарушения, допущенные судом при проведении предварительного слушания, в том числе нарушения в части проведения открытого судебного заседания. Однако предварительного слушания судом не назначалось и не проводилось. Продление срока содержания под стражей было произведено в подготовительной части судебного разбирательства дела по существу, которое обосновано и в соответствии с требованиями закона проведено в открытом судебном заседании (т. 2 л.д 170, 187-194).

Нормы ст. 109 УПК РФ о максимальном сроке содержания под стражей не относятся к стадии судебного производства, где сроки содержания под стражей регулируются положениями ст. 255 УПК РФ, на основании которых был продлен срок содержания фио под стражей.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания фио под стражей в связи с тем, что на него распространяется положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также согласиться не может. Инкриминируемые ему деяния, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновному, путём выдачи заведомо невозвратных кредитов в виде денежных средств на подконтрольные участниками организованной группы счета фиктивных юридических лиц на общую сумму сумма, нельзя отнести к сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 07 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого АДЖИНЫ фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио