Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-19442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, представителя Министерства Финансов РФ - фио, представившей доверенность от 15.07.2020 года, представителя администрации адрес в адрес фио, представившей доверенность, представителя реабилитированного Нахоренко В.В. - адвоката фио, представившего удостоверение N 5812 и ордер N 98903, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы реабилитированного Нахоренко В.В, представителя Нахоренко В.В. - адвоката фио, представителя Министерства Финансов РФ фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Нахоренко В.В. о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией.

Выслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ - фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить постановление суда первой инстанции, мнение представителя администрации адрес в адрес фио, поддержавшей апелляционных жалоб реабилитированного Нахоренко В.В, адвоката фио, доводы представителя реабилитированного - адвоката фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу и жалобу Нахоренко В.В. и полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции, позицию прокурора фио, поддержавшей апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и также полагавшей необходимым отменить постановление суда первой инстанции, УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года приговором Троицкого районного суда адрес Нахоренко В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления.

25 сентября 2020 года Нахоренко В.В. обратился в Троицкий районный суд адрес с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2021 года заявление Нахоренко В.В. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нахоренко В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования взыскано:

сумма - расходы за оказание юридической помощи;

сумма - транспортные расходы защитника, связанные с оказанием юридической помощи;

сумма - расходы по оплате заключения по результатам комплексного фоноскопического и лингвистического исследования;

сумма - взысканная по приговору суда сумма штрафа;

сумма - недополученная заработная плата за период с 02.02.2014 по 22.02.2018 года с учетом индекса потребительских цен в адрес.

Также Нахоренко В.В. восстановлен в должности Главы администрации адрес в адрес с 04.03.2016 года по 22.02.2018 года согласно условиям контракта N 1/2013 от 22.02.2013 года.

Постановлено обязать администрацию адрес в адрес произвести перерасчет трудового стажа муниципальной службы Нахоренко В.В. за период с 2.07.2014 по 22.02.2018 года.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе оправданный Нахоренко В.В, его представитель - адвокат фио в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с постановлением суда, полагают, что, отказав в части его требований и ходатайств, суд нарушил нормы материального и процессуального права, указывают, что в отличие от гражданского законодательства бремя доказывания реабилитированного возложены не на него, а на суд, обращают внимание, что в нарушение требования уголовно-процессуального закона, заявление рассматривалось свыше одного месяца, оглашена лишь вводная и резолютивная части постановления, утверждают, что судом вопреки его ходатайству не был истребован ряд документов из администрации поселения, документы из коллегий адвокатов по месту работы адвокатов фио, фио, считают, что суд незаконно отказал ему в компенсации расходов на платную медицинскую помощь, излагая информацию о движении уголовного дела, начиная с его возбуждения, выражают мнение, что вынужденно был лишен возможности работать вплоть до 11 июня 2021 года, то есть, до вынесения решения судом по его заявлению, считают, что размер недополученной зарплаты установлен неверно, и он должен быть рассчитан вплоть до 11 июня 2021 года, при этом ссылаются на Инструкцию по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, сообщают, что незаконным уголовным преследованием он был лишен возможности принять участие в конкурсе на замещение должности Главы поселения после февраля 2018 года, в связи с чем ему должна быть компенсирована зарплата и за этот период, сообщают об отсутствии арифметических расчетов, на основе которых сделаны выводы суда, мотивы, по которым расчеты Нахоренко В.В. признаны неверными, просят отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым полностью удовлетворить его требования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что сведения о регистрации договоров адвоката фио на оказание юридической помощи Нахоренко В.В. в документах адвокатского образования суду не представлены, что ставит под сомнение внесение денег в кассу Образования, считает, что судом не исследованы все подтверждающие расходы документы, не исследован объем оказанных юридических услуг, утверждает, что расходы, понесенные за проезд адвокатом фио, не подтверждены и не подлежат возмещению, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату сумма по договору с АНО "Судебный эксперт", просит учесть, что судом не установлено, по чьей инициативе производилось исследование, как это повлияло на результат уголовного процесса, являлось ли данное исследование необходимостью и были ли судом приняты результаты в качестве доказательств, просит отменить постановление суда, вынести новое решение, либо направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации фио адвокат фио не соглашается с ней, полагает, что нормы гражданского законодательства не применимы, оспаривает доводы автора жалобы в части обоснованности размера гонорара, оплаты стоимости проезда к месту судебного разбирательства, возмещения расходов на проведение исследования в области фоноскопии и лингвистики, просит оставить жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации фио без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы, представитель администрации адрес в адрес фио поддержала апелляционные жалобы Нахоренко В.В. и адвоката фио, прокурор фио поддержала апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, все участники полагали необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения адвоката фио на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации фио, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ

основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления суда.

Так, ст. 135 УПК РФ установлено, что входит в возмещение реабилитированному имущественного вреда. При этом ч. 4 названной статьи установлено, что указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из постановления суда первой инстанции, индексация роста потребительских цен применена лишь к возмещению недополученной заработной платы. Мотивы, по которым судом отказано в применении индексации к другим выплатам, судом не приведены.

Как правильно указано в апелляционных жалобах реабилитированного и его представителя, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами фио и фио лишь на том основании, что реабилитированным не представлены договоры и квитанции. Доводы Нахоренко В.В. в этой части подлежали проверке, в связи с чем суду надлежало в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона истребовать из адвокатских образований документы, без которых принять решение в этой части не представлялось возможным, и с их учетом принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как установлено в судебном заседании 17 декабря 2019 года Троицким районным судом адрес постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 2 июня 2020 года, однако суд, взыскивая недополученную заработную плату по 22.02.2018 года не мотивировал отсутствие своего решения в части возмещения Нахоренко В.В. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, за период с 22.02.2018 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть, за время, в течение которого он подвергался незаконному уголовному преследованию.

Кроме того, в постановлении суда не приведены арифметические расчеты размера недополученной заработной платы, размер роста уровня инфляции за каждый из исследуемых периодов, что ставит под сомнение законность принятого решения и обоснованности размера взыскиваемых из бюджета Российской Федерации денежных средств и влечет невозможность проверить правильность принятого решения.

Кроме того, принимая решение в части возмещения транспортных расходов защитника, связанных с оказанием юридической помощи, судом оставлены без внимания договоры об оказании юридической помощи, в разделах III которых предусмотрен размер оплаты проезда адвоката фио до Москвы и обратно.

При таких обстоятельствах признать справедливым состоявшееся судебное решение по заявлению Нахоренко В.В. о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией не представляется возможным, а отсутствие судебного решения по части доводов заявителя свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированного уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть приведенные в настоящем постановлении доводы, иные доводы сторон, содержащиеся в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение.

Доводы адвоката фио об оглашении лишь вводной и резолютивной части постановления не подвергаются проверке ввиду отмены обжалуемого постановления по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Нахоренко В.В. о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.