Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19448/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Тетери В.А, адвоката

Григорьева В.Л, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булкина А.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Тетери В*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, возражения адвоката Григорьева В.Л. и осужденного Тетери В.А, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тетери В.А. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением, согласно которому Тетеря В.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя специализированным автомобилем 27.08.2020г, нарушив правила дорожного движения, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на гр. Ф***, что повлекло по неосторожности смерть пешехода.

В судебном заседании 16 августа 2021 года суд первой инстанции по ходатайству потерпевшей Фатькиной Т.А. прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что преступление обвиняемым совершено на пешеходном переходе, а судебное решение не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ по восстановлению справедливости и исправления лица в целях предупреждения совершения им новых преступлений; считает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не учел обстоятельства преступления, характер и тяжесть содеянного Тетерей В.А, который до совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения; просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела заявил представитель потерпевшей - адвокат Нагайцев В.Г, а потерпевшая Ф***, подтвердив факт примирения и получения от Тетери В.А. денежной суммы в 300 000 рублей, просила не наказывать строго подсудимого.

При этом последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей не разъяснялись, а вопросы, связанные с добровольностью ее заявления каким-либо образом не исследовались.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Принимая решение, суду следует имеет ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч.8 ст. 42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд не учел в полной мере все эти обстоятельства, не дал надлежащей оценки фактам неоднократных нарушений водителем Тетерей В.А. правил дорожного движения, за что только за 8 месяцев 2020 года (с марта по октябрь), то есть, как до совершения инкриминируемого деяния, так и после него, он десять раз привлекался к административной ответственности (л.д.236-237 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Тетери В***А*** отменить;

уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: