Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18505 от 15.09.2020г. и ордер N 121 от 22.09.2021г, в защиту осуждённого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айсина А.Х. на приговор Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым

ПЕТУХОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, неженатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2009 и паспортные данные, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачётом в срок отбывания наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петухов Ю.А. признан виновным:

в покушении на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим о г этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 05 февраля 2021 года);

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств;

в покушении на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 28 апреля 2021 года).

Обстоятельствах совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айсин А.Х. полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного Петухову Ю.А. наказания, указывает, что

Петухов Ю.А. вину в совершении 4-х преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в связи с чем судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность фио, признал смягчающим наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких, их возраст и социальное положение, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, отца и мать, страдающих возрастными заболеваниями. Однако не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать наказание условным. Суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: - данные о личности осужденного, социально обустроен, имеет несовершеннолетиях детей. Просит приговор в отношении фио изменить, смягчить назначенное Петухову Ю.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции Петухов Ю.А, полностью признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Петухов Ю.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Петухов Ю.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ как совершение систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Петухов Ю.А.

Наказание осуждённому Петухову Ю.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, совершения им двух оконченных и двух неоконченных преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осуждённому Петухову Ю.А. учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и отца, состояние его здоровья и родственников, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Петухову Ю.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений - ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений статей 64 и 73 УПК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ему размер наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Петухову Ю.А. в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, включительно, обоснованно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере учтены при назначении наказания Петухову Ю.А. все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении ПЕТУХОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков