Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-19463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Тарджуманян И.Б, судей Аверчевой Н.М, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденного Сергеева А.А, его защитника - адвоката Задояна А.В, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задояна А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Сергеев А.А, ***, не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сергеева А.А, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Сергееву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода его задержания и содержания под стражей с 12 апреля 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 г. Сергеев А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осужденным Сергеевым А.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагая, оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на неправильном применении уголовного закона, а выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными установленными в ходе судебного следствия. Считает, что суд неверно оценил исследованные доказательства, допустив обвинительный уклон, и постановилприговор, основанный на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции, что, по его мнению, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К. Ч.И. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор отменить, Сергеева А.А. оправдать.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, против удовлетворения которых прокурор возражала.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями Сергеева А.А, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, согласно которым 11 апреля 2017 г, примерно в 22 часа, ему позвонил К. Ч.И, попросил достать 10 г марихуаны, на что он ответил согласием, и посредством приложения "***" сделал заявку, произведя оплату в размере 7 000 рублей через "*".

Забрав закладку, он проследовал по адресу, указанному К.ым Ч.И.: г..Москва, ул. 10-летия ***я д.* стр.*, и, когда примерно в 00 часов 50 минут, 12 апреля 2017 г, встретился с К.ым Ч.И, последний положил ему (Сергееву А.А.) в карман денежные средства, а он (Сергеев А.А.) в свою очередь передал К.у Ч.И. сверток с наркотическим средством "марихуана"; показаниями свидетеля К.а Ч.И, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ согласно которым, 11 апреля 2017 г..между ним и Сергеевым А.А, который занимается распространением наркотического средства "гидропоника" в районе Хамовники г..Москвы, с остоялся телефонный разговор, в ходе которого, Сергеев А.А. предложил ему встретиться и приобрести наркотическое средство, на что он (К. Ч.И.) ответил согласием, и в целях изобличения последнего написал в отделение полиции по району Хамовники г..Москвы заявление об изобличении молодого человека по имени "Артем", занимающегося распространением наркотического средства, и впоследствии принял участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого Сергеев А.А. был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он (К. Ч.И.) добровольно выдал сверток из полимерного материала с веществом, который был передан ему Сергеевым А.А.; показаниями свидетеля Р.а С.А, из которых следует, что в присутствии его и другого понятого, К. Ч.И. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у Сергеева А.А. В свою очередь у последнего при проведении досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме, превышающей 50 000 рублей; показаниями свидетелей * Д.А, * И.Н, * Д.И. и * В.И. аналогичными по своему содержанию, согласно которым, в апреле 2017 г..в ОМВД России по району Хамовники г..Москвы от К.а Ч.И. поступило заявление в отношении лица по имени Артем, занимающегося сбытом наркотического средства "гидропоника" на территории

района Хамовники г..Москвы, в связи с чем руководством ОМВД было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. После составления необходимых документов, К.у Ч.И. в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей для закупки наркотического средства. При встрече, которая произошла 12 апреля 2017 г..по адресу: г..Москва, ул. 10-летия ***я д.10 стр.2, К. Ч.И. передал Сергееву А.А. денежные средства в сумме 7 000 рублей, а последний в свою очередь передал К.у Ч.И. сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство "гидропоника". После подачи К.ым Ч.И. условного сигнала, Сергеев А.А. был задержан. При проведении личного досмотра в помещении ОМВД России по району Хамовники г..Москвы, у Сергеева А.А. в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые использовались К.ым Ч.И. при проведении проверочной закупки; протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Сергеевым А.А. и свидетелем К.ым Ч.И, в ходе проведения которой, К. Ч.И. полностью подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства у Сергеева А.А.; письменными материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра, в ходе проведения которого, у Сергеева А.А. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей: купюрой достоинством 5 000 рублей серии ЕИ N *, купюрой достоинством 1 000 рублей серии ЭИ N *, купюрой достоинством 1 000 рублей серии ВМ N *; результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого 12 апреля 2017 г..сотрудниками правоохранительных органов был задержан Сергеев А.А.; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещество растительного происхождения массой 9, 6 г из пакета, добровольно выданного К.ым Ч.И, является наркотическим средством - каннабис (марихуана).

Количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составило 8, 6 г (расчетная величина); вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сергеева А.А, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сергеева А.А. умысла на сбыт наркотических средств, и о том, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Одновременно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несостоятельности данных доводов стороны защиты, судебная коллегия так же отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением оснований, предусмотренных ст.7 и требований ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате этого доказательства, свидетельствуют о наличии у Сергеева А.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников полиции и свидетеля К.а Ч.И. не установлено.

При этом, судебная коллегия, отвергая доводы стороны защиты, изложенные в настоящем судебном заседании, отмечает, что объективных данных, указывающих на то, что заявление в правоохранительные органы было написано К.ым Ч.И. под давлением, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, оно написано им собственноручно, при этом, данное заявление им составлено в свободной форме, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, равно, как и в иных, составленных в ходе проведения ОРМ с его участием, в присутствии понятых документах, не имеется каких-либо ссылок о несогласии с их содержимым, либо ссылок на оказание на него давление, либо на его плохое самочувствие. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что показания в ходе следствия К.ым Ч.И. были даны добровольно, им прочитаны, и каких-либо замечаний к составленным протоколам он не имел, указав в них, что он владел информаций о том, что Сергеев А.А. и ранее занимался сбытом наркотических средств, и именно он (Сергеев А.А.) предложил ему (К.у Ч.Т.) приобрести наркотическое средство, в результате чего, понимая, что это противозаконно, он обратился с заявлением в полицию, подтвердив данные показания в ходе проведенной между ним и Сергеевым А.А. очной ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев нарушений прав К.а Ч.И. как в ходе его допросов на предварительном следствии, так и в ходе проведения ОРМ, правомерно положил данные им первоначально показания в основу приговора.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона должным образом оценил и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, данные им в ходе следствия, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, Сергеев А.А. изначально допрашивался по делу в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей, замечаний к протоколам допросов не имел, на нарушение своих прав не ссылался, а кроме того, данные показания осужденного полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей обвинения и с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Сергеева А.А. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности Сергеева А.А. обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Сергеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не находит оснований для переквалификации его действий, либо его оправдания.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов уголовного дела, все следственные действия по настоящему уголовному делу, имеющие значение для дела, были проведены в строгом соответствии с требованиям норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и лицами, на то уполномоченными.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сергеева А.А. судебного решения, либо обвинительного уклона, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено, равно, как и не имеется предусмотренных законом оснований для отвода судьи, рассмотревшей настоящее дело по существу.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в судебном заседании достоверно установлены и все доказательства, необходимые для установления истины по делу исследованы. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Сергееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, состояния их и его здоровья, и иных данных, подробно приведенных в приговоре, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Сергеева А.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая приговор в отношении Сергеева А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий:

Судьи: