Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19468/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретарях судебного заседания - помощника судьи Коровиной Е.Г., Меликове Э.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е., осужденного Суннатиллаева Р.А. и его защитника - адвоката Строгина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым

Суннатиллаев Р. А. *** не судимый, осужден: по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суннатиллаеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суннатиллаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Суннатиллаев Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Суннатиллаева Р.А. 6 апреля 2021 года, а также со дня постановления приговора суда до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суннатиллаев Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Суннатиллаев Р.А. 29 марта 2021 года в период времени с 18.00 до 21 часа, находясь в помещении раздевалки оздоровительного центра "***" гостиницы ***" по адресу: ***, отжал дверцу шкафа **, из которого тайно похитил 600 долларов США, принадлежащие Д. А.А, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 45 454 рубля 56 копеек, после чего скрылся, причинив Дворкину А.А, значительный материальный ущерб.

Он же, Суннатиллаев Р.А, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Суннатиллаев Р.А. 2 апреля 2021 года в период времени с 19.00 до 21.00, находясь в помещении раздевалки оздоровительного центра "**" гостиницы ***" по адресу: ***, отжал дверцу шкафа **, из которого тайно похитил 800 долларов США, принадлежащие Д.А.А, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 2 апреля 2021 года составляет 60 645 рублей 84 копейки, после чего скрылся, причинив Дворкину А.А, значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Суннатиллаев Р.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не оспаривая вину Суннатиллаева Р.А. в совершении преступлений и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Суннатиллаев Р.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает на территории Российской Федерации 6 лет и работает по трудовому патенту. С 2017 года Суннатиллаев Р.А. официально работал уборщиком в клининговой компании "К.", в настоящее время работал на стройке помощником электрика. На иждивении Суннатиллаева Р.А. находится две тети, дядя, сестра, отец и бабушка. По месту жительства Суннатиллаев Р.А. характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание глаз. После задержания Суннатиллаев Р.А, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, указал, что преступления совершил в связи с тяжелым материальным положением, раскаялся, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный ему материальный ущерб. Потерпевший Д. А.А. просил Суннатиллаева Р.А, строго не наказывать. Данные обстоятельства в их совокупности, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности назначения Суннатиллаеву Р.А, наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и назначить Суннатиллаеву Р.А. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Суннатиллаев Р.А. и его защитник - адвокат Строгин Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Суннатиллаев Р.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Суннатиллаева Р.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Доказанность вины Суннатиллаева Р.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Суннатилаеву Р.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Суннатилаеву Р.А. наказания суд в полной мере учел, что он вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, имеет тяжелое материальное положение, принес извинения потерпевшему, на его иждивении сестра, отец, бабушка, состояние здоровья его и членов его семьи, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Суннатилаеву Р.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч.1, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья Суннатилаев Р.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Суннатилаева Р.А.

О сновные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Суннатилаева Р.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года в отношении Суннатилаева Р. А. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: