Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19469/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Шевцовой А.Д., адвоката Грибакова А.С., представившего удостоверение и ордер, представителя по доверенности Астапова Е.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грибакова А.С., действующего в интересах Астаповой О.Г., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубана Р.А., о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 12002450023000080 .

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 г. в отношении Долинского А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Долинского А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении Брижань А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2020 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 г.

28 августа 2020 г. Астапову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17 декабря 2020 г. в отношении Астапова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что в собственности бывшей супруги обвиняемого Астапова А.В. - Астаповой О.Г. находятся объекты недвижимости, приобретенные в период с 23 июля 2013 г. по 27 августа 2020 г. (в период осуществления Астаповым А.В. трудовой деятельности на руководящих должностях АО "М."): 119/145 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. *, * район, * "***", квартал "***", участок 10; тринадцать нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. *, * район, * "***", квартал "***", уч. *; денежные средства в сумме 587 941 рубль 07 копеек на счете N * в отделении N *, подчиненном Московскому банку ПАО "*".

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, срок действия которого в дальнейшем был продлен.

Следователь ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, до 26 ноября 2021 г. включительно, поскольку имущество, оформленное на имя Астаповой О.Г, приобретено в период осуществления обвиняемым Астаповым А.В. преступной деятельности, суммарный доход самой Астаповой О.Г. за период ее трудовой деятельности с 2013 г. по 2019 г. существенно ниже стоимости вышеуказанного имущества, производство предварительного расследования по делу продолжается, оснований для отмены избранной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Астаповой О.Г. не имеется, продление срока наложения ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возможной конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Грибаков А.С, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сторона защиты представила суду копии договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, содержащие отметки о переходе права собственности, а так же расписки, подтверждающие получение его доверительницей денежных средств, на которые и было приобретено арестованное имущество. Обращает внимание, что в общей сложности общий доход от продажи объектов недвижимости составил более 59 000 000 рублей, чего было достаточно для приобретения новой собственности, что и было сделано Астаповой О.Г. в декабре 2019 г, непосредственно после продажи квартир. Таким образом, как полагает автор апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих доход, соразмерный стоимости приобретенного имущества - не состоятелен. Отмечает, что утверждения следственного органа о фиктивности и мнимости оформления объектов недвижимости на Астапову О.Г, а так же о фактическом владении данным имуществом Астаповым А.В. являются голословными, поскольку, брак между Астаповыми заключившими брачный договор в 2016 г, был расторгнут 29 ноября 2016 г, спорное имущество приобретено в 2019 г, повторный брак Астаповым А.В заключен в 2018 г, что, по мнению защиты, исключает обоснованность фиктивного оформления спорного имущества на бывшую супругу, так как данное обстоятельство противоречит здравому смыслу.

Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размеров инкриминируемых сумм взяток, и при условии объективных доказательств, указывающих на то, что спорное имущество было приобретено в результате преступных действий, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными. В целом, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были сопоставлены периоды преступной деятельности и периоды приобретения спорного имущества, не было проанализировано имущественное положение его доверительницы, и не установлен факт приобретения имущества в результате преступных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат и представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 указанной статьи).

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока действия ареста, наложенного на имущество Астаповой О.Г, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок рассмотрения заявленного следователем ходатайства, судом первой инстанции также соблюдены. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Астаповой О.Г, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и всем дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется. Формального подхода к рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции, должным образом исследовав все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Астаповой О.Г, в целях обеспечения исполнения штрафа и других имущественных взысканий.

Указанные в суде апелляционной инстанции стороной защиты обстоятельства, со ссылкой на то, что обвиняемый никакого отношения к спорному имуществу не имеет, так как оно было приобретено Астаповой О.Г, после реализации объектов недвижимого имущества, которые ей отошли по результатам брачного контракта после расторжения брака с Астаповым А.В. в 2016 г, в результате реализованного Астаповой О.Г. имущества, сами по себе, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу

. Кроме того, принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество до определенной даты, направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст. 115 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий граждан при совершении гражданско-правовых сделок со спорным имущества непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. В целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты не являются основаниями к отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт наложения ареста на недвижимое имущество, не препятствует лицам пользоваться им, ограничивая их лишь в праве распоряжения данным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного физического лица, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам жалобы, не установлено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе рассмотрения ходатайства следователя, были должным образом рассмотрены и по ним вынесены соответствующие постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубана Р.А, о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 12002450023000080, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий