Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19532/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Полякова Р.В, защитника - адвоката Щербина М.Ю.

представителя потерпевших фио, фио - адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербина М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года в отношении

Полякова Р. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Полякова Р.В, защитника - адвоката Щербина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевших фио, фио - адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении

Полякова Р.В.

24 марта 2021 года Поляков Р.В. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.

26 марта 2021 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы Полякову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 11 месяцев, то есть до 18 ноября 2021 года.

16 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Полякова Р.В. под стражей продлен на 6 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Полякова Р.В. скрыться от органов предварительного следствия, обоснованности подозрения причастности Полякова Р.В. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд при вынесении решения основывался только на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что суд при продлении меры пресечения не учел изменившиеся обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что указание в постановлении на возможность Полякова Р.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу не может служить основанием для продления меры пресечения, поскольку основные и неотложные мероприятия следователем должны быть проведены. Кроме того, указывая на положения п.1.1 ст. 108 УПК РФ полагает, что Поляков Р.В. является субъектом специального состава и к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Поляков Р.В. имеет постоянное место жительства на территории Московской области, личность его установлена, избранную меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не числился. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова Р.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Полякову Р.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полякова Р.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступлений, в которых Полякова Р.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Полякова Р.В. к инкриминированным преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Поляков Р.В, обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживающий по месте регистрации, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Полякову Р.В. меры пресечения на иную, более мягкую, при этом существо предъявленного Полякову Р.В. обвинения, во взаимосвязи с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Полякову Р.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Поляков Р.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Полякову Р. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий