Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Аверчевой Н.М., Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Молибога Н.О., защитника осужденных - адвоката Шкляева С.Б., осужденных Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П., потерпевшей Михайлиной С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сидненко А.П., Лебедевой Е.И. и адвоката Шкляева С.Б., потерпевшей Михайлиной С.Ш. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым

Лебедева Е. И, *** не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сидненко А. П, *** не судимая, осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, каждой оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания каждой осужденной период содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лебедева Е.И. и Сидненко А.П. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. в отношении Михайлиной С.Ш. совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лебедева Е.И. и Сидненко А.П. вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. С.Ш. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что Лебедева Е.И. и Сидненко А.П. добровольно возместили причиненный ей ущерб, она просила суд строго их не наказывать, однако суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания виновным. В связи с этим просит смягчить назначенное Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. наказание, учитывая, что Лебедева Е.И. является инвалидом, а у Сидненко А.П. на иждивении имеется малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Шкляев С.Б. в защиту осужденных, выражает несогласие в части назначенного им наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защиты, суд, перечислив в приговоре все смягчающие обстоятельства, назначил осужденным реальное лишение свободы, не мотивировав свою позицию о невозможности применения к ним условного осуждения либо иного вида наказания. Отмечает, что Лебедева Е.И. и Сидненко А.П. раскаялись в содеянном, полностью возместили ущерб потерпевшей, ранее не судимы, у Лебедевой Е.И. имеется тяжелое заболевание и инвалидность, у Сидненко А.П. на иждивении малолетний ребенок. Потерпевшая просила суд строго их не наказывать. Просит приговор суда изменить, назначив осужденным Сидненко А.П. и Лебедевой Е.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Сидненко А.П. выражает несогласие с назначенным ей наказанием. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное ей наказание, изменить исправительную колонию общего режима на колонию поселение.

В апелляционной жалобе краткой и мотивированной осужденная Лебедева Е.И. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм национального и международного права. По мнению осужденной, назначенное ей наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному преступлению. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюнова Е.К, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Лебедева Е.И. и Сидненко А.П, их защитник-адвокат Шкляев С.Б, потерпевшая Михайлина С.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Молибога Н.О. просил приговор изменить, указать о назначение осужденным наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить каждой осужденной наказание на один месяц лишения свободы. В остальной части просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. в совершении преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так в ходе судебного следствия

Лебедева Е.И. и Сидненко А.П.

вину в совершении преступления признали, подтвердив, что путем обмана похитили у М.С.Ш. 500 000 рублей.

Помимо признательной позиции Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. вывод суда об их в иновности подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей М.С.Ш. в судебном заседании о том, что **** года примерно в 11:00 по адресу: ***, встретила ранее незнакомую Лебедеву, которая обратилась к ней с вопросом. У них завязался разговор, в ходе которого Лебедева рассказала о том, что она живет в монастыре, рассказывала про церковь. В процессе общения с Лебедевой к ним подошла Сидненко, которая представилась Натальей, и также вступила в разговор, в ходе которого стала хвалить Лебедеву, обе спрашивали, есть ли у нее дети, она сообщила, что у нее две дочки и сын. Лебедева сказала ей, что на одной из её дочерей имеется порча, и в скором времени её дочь должна умереть, также умереть должна была и она. Лебедева сообщила, что чтобы избежать данных смертей ей нужно сходить домой и забрать из дома соль, воду и все денежные средства, которые есть, и принести все на данное место. Лебедева сказала Сидненко, чтобы она пошла с ней, и они отправились к ней в квартиру по адресу: ***. Когда они шли домой, Сидненко ей рассказывала про Лебедеву, хвалила ее, говорила, что она действительно может снять порчу. Придя в квартиру, она взяла соль в пакете, воду в банке, денежные средства - 500.000 рублей. Все это она положила к себе в сумочку. В этот момент Сидненко находилась внизу и в подъезд с ней не заходила. Затем она вместе с Сидненко вернулись туда, где их ожидала Лебедева. Подойдя к ним, Лебедева спросила, принесла ли она все вещи, она сообщила, что все принесла. После этого Лебедева вытащила из своей сумочки черный пакет, и сказала положить денежные средства в него, что она и сделала. После этого Лебедева завернув черный пакет с денежными средствами, обтянув его резинкой, положила к себе в сумку, куда она уже положила соль и воду. Сидненко стояла рядом и молчала. Лебедева отошла в сторону от них и отвернулась. Что делала в этот момент Лебедева, она не видела.

Через пару минут Лебедева вернулась к ним и сообщила, что черный пакет с её денежными средствами, не раскрывая, она должна положить к себе под подушку, в течение трех дней не открывать его, соль посыпать на пороге у квартиры, воду пить в течение трех дней. Все эти действия она должна была выполнить по приходу домой. Лебедева сообщила, что через 9 дней нужно будет прийти к ней домой, оставила свой номер телефона. Сидненко сообщила, что позвонит 03.02.2021 года, а 04.02.2021 года они вместе отправятся домой к Лебедевой. Затем Лебедева сказала Сидненко, что им пора расходиться, что они и сделали. Придя домой, она сделала все, что как велела ей Лебедева. Черный пакет не открывала и не смотрела, через три дня достала из-под подушки черный пакет и обнаружила в нем рваную газетную бумагу, после чего осознала, что её обманули. Когда звонила на номер телефон, который ей оставила Сидненко, телефон все время был выключен. Аналогичными показаниями потерпевшей при проведении очных ставок с Сидненко А.П, Лебедевой Е.И.;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. С.Ш. опознала Лебедеву Е.И, которая 25 января 2021 года начала с ней разговаривать, сказала, что на ней и дочери порча, для снятия которой необходимы денежные средства, вода, соль. М.С.Ш. пошла домой, взяла все необходимое, вернувшись на место встречи, передала Лебедевой Е.И. 500 000 рублей и иные вещи;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М. С.Ш. опознала Сидненко А.П, которая 25 января 2021 года совершила в отношении неё преступление;

показаниями свидетеля Б. И.С. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о том, что 29.01.2021 года в ОМВД с заявлением обратилась М. С. Ш, которая просила установить и привлечь к уголовной ответственности двух женщин, которые совершили в отношении нее мошеннические действия. В ходе работы по материалу были просмотрены записи камер видеонаблюдения ЕЦХД "***" за 25 января 2021 года, и были установлены две женщины, которые возможно причастны к преступления, также был установлен автомобиль марки "Киа - Рио" такси желтого цвета "Яндекс такси", на котором предполагаемые лица скрылись. В последующем был установлен водитель такси П. В.А, с него было получено объяснение по маршруту движения с предполагаемыми преступницами, установлено, что маршрут был окончен возле ТЦ "***" по адресу: ** МКАД. В дальнейшем в ходе просмотра видеонаблюдения был установлен весь маршрут предполагаемых преступников до места их пребывания по адресу: **** Также было установлено, что одна из женщин проживает по адресу: ***. В дальнейшем были задержаны Лебедева Е.И. и Сидненко А.П, которые были доставлены в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

протоколом осмотра и просмотра видеозаписей, по различным адресам за 25 января 2021 года, которым установлено, что Сидненко и Лебедева, находятся совместно с потерпевшей, Сидненко следует к месту ее жительства, возвращаются назад, где их ожидает Лебедева. Также установлен путь следования Сидненко и Лебедевой после совершения преступления к месту жительства;

показаниями свидетеля П. В.А. в суде о том, что 25.01.2021 года, осуществляя работу в такси, с адреса: ***, он забирал Сидненко и Лебедеву, с которыми проследовал в ТЦ "Садовод";

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель П. В.А. уверенно опознал Сидненко А.П, которую 25 января 2021 года вёз на такси;

заявлением М. С.Ш. с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух женщин, которые 25 января 2021 года примерно в 11.00 обманным путем завладели ее денежными средствами в размере 500 000 рублей по адресу: ***, причинив ей значительный материальный ущерб в крупном размере;

протоколом осмотра места происшествия, по адресу: ***, по адресу фактического проживания М. С.Ш, с участием последней, в ходе которого был изъят черный пакет, в который со слов М. С.Ш, она положила 500 000 рублей и передала неизвестной женщине;

рапортом о задержании и доставлении в отдел полиции Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П.;

протоколом личного досмотра Лебедевой Е.И, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят Молитвослов в черной обложке;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Михайлина опознала "Молитвослов", который 25 января 2021 года Лебедева Е.И. достала из сумки, и что - то читала, пытаясь снять "порчу".

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного им деяния.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, каждой, по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, и выводы суда о наличии в действиях Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. указанного состава преступления, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Доказанность вины Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, квалификация их действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

При назначении наказания Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П, суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи каждой из них.

При назначении наказания суд учел, что Лебедева Е.И. полностью признала вину, раскаялась, ее состояние здоровья, наличие у нее инвалидности, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей.

Определяя наказания Сидненко А.П, суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства, смягчающими ее наказание. В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, суд также признал в качестве смягчающего наказание, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. 3 и 4 ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд первой инстанции, признавая осужденным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении. Таким образом, отсутствие ссылки в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденным наказания.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на назначение осужденным наказания, приговор подлежит изменению в апелляционном порядке. В связи с этим

судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, учитывая также мнение потерпевшей о наказании, смягчить назначенное им наказание с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При смягчении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновных не находит оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья Лебедева Е.И. и Сидненко А.П. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Лебедевой Е. И. и Сидненко А.П. изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать о назначение Лебедевой Е.И. и Сидненко А.П. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Лебедевой Е. И. и Сидненко А. П, каждой, наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным о том, что они вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: