Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием:

осужденного

Водопьянова Н.А, адвоката

Комягина А.Б, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым

Водопьянов Н***А***, ***, ранее судимый 16 марта 2017 года по ст.ст. 158 ч.2 п. "в"; 158 ч.1; 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2018 года;

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Водопьянова Н.А. и адвоката Комягина А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Водопьянов Н.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 10 февраля 2021 года наркотического средства - мефедрона, массой не менее 1, 86 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Комягин А.Б, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости; полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; указывает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; до ареста работал, положительно характеризуется, ***; с учетом того, что осужденный все осознал и не является опасным для общества лицом, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества; просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Савёловского межрайонного прокурора Атаев А.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом значительного размера наркотического средства - мефедрона, обоснованно квалифицировал действия Водопьянова Н.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 68 ч.2 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, ***, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких, положительные характеристики, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие рецидива в действиях осужденного объективно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Анализ данных о личности и обстоятельств дела свидетельствует о том, что обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено судом оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 15 ч.6; 76.2; 53.1 УК РФ. Не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года в отношении

Водопьянова Н*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: