Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19654/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Дасаевой С.Б, предоставившей удостоверение N 18363 и ордер N 3059 от 30 августа 2021 года, осужденного Цеквава Р.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дасаевой С.Б, на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Цеквава Р*** С***, *************, не судимый, осужден: - по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Выслушав осужденного Цеквава Р.С. и адвоката Дасаеву С.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цеквава Р.С. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства - d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), общей массой 0, 003 грамма, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление им было совершено в г.Москве 25 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Цеквава Р.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б, не оспаривая квалификацию действий Цеквава, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несправедливостью. Указывает на категорию инкриминированного Цекваве преступления, относящегося к небольшой тяжести, раскаяние Цеквавы в содеянном, дачу им признательных показаний, кроме того, Цеквава ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет положительные характеристики и множество грамот в области спорта, участвовал в пожертвованиях, за что имеет благодарности, имеет постоянный источник дохода, является самозанятым. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Цеквавы и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом не соблюдены требования ст. 76-2 УК РФ, ст.25-1, ст. 256 УПК РФ. По мнению автора жалобы, Цеквава загладил причиненный вред. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Атаев А.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Цеквава в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Цеквава обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, собранными органами предварительного следствия без нарушений закона.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Цеквава, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Цеквава Р.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст. 25-1 УПК РФ и применении к Цеквава меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76-2 УК РФ. Суд указал, что не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для применения вышеуказанной нормы закона. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований, связанных с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, для безусловного прекращений уголовного дела на основании ч.1 ст. 25-1 УПК РФ и применения судебного штрафа, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и исправления осужденного.

Вместе с тем, назначенное Цекваве наказание отвечает требованиям ст.43, 46, 60, ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Цекваве наказания в виде штрафа.

Однако, судебное решение в части размера назначенного осужденному наказания, подлежит изменению по следующим основаниям:

Из материалов уголовного дела следует, что после своего задержания Цеквава добровольно, без какого-либо принуждения, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения для личного потребления наркотического средства и о месте его приобретения на территории г.Москвы путем "закладки".

Данные показания осужденного легли в основу обвинения и приговора в части установления квалифицирующего признака "незаконное приобретение" без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанное смягчающее обстоятельство, указав при этом, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Цеквава наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением размера наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года в отношении

Цеквава Р*** С*** изменить.

На основании п. "и" ч.1 чт. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание - активное способствование раскрытию преступления и смягчить Цеквава Р.С. наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А. свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г