Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19669/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым

Попову А*** А***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении 15-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Исаенко С.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденным по факту совершения аналогичных преступлений; 1 июня 2021 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Попов А.А.; в тот же день ему предъявлено обвинение, и в отношении обвиняемого по судебному решению от 2 июня 2021года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия продлен до 11 ноября 2021 года. Попов А.А. в настоящее время обвиняется в совершении 15-ти мошенничеств.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев 10 суток, до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С, находя судебное решение необоснованным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего продления Попову А.А. срока стражи не имелось; он признал вину полностью и раскаялся в содеянном; намерен возместить потерпевшим причиненный ущерб; ***, не намерен скрываться; полагает, что его подзащитный не является опасным для общества лицом; ссылаясь на формальное рассмотрение судом ходатайства и необоснованное отклонение заявлений защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения; считает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Попова А.А. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью; просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Попову А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Попова А.А, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выполнения иных следственных действий, направленных на продолжение расследования, о проведении которых заявлено в ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Попову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Попова А.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, его семейное положение, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяний, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Попов А.А, ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, образа жизни, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, необходимых для расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Попову А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий