Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19687/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., осужденных Шадаева Т.Р., Шадаева Р.А., их защитников - адвокатов Драгуновой Е.Ю., Дусимовой А.Т., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденных Шадаева Т.Р., Шадаева Р.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым

Шадаев Т.Р, ***, ранее не судимый;

Шадаев Р.А, ***, ранее не судимый, каждый, осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 1 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Шадаева Т.А. и Шадаева Р.А, каждого, возложены обязанности: являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шадаеву Т.А. и Шадаеву Р.А, каждому, оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденных, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. Шадаев Т.Р. и Шадаев Р.А, каждый, признан виновными в совершении незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконном использовании чужого товарного знака, совершенного неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными Шадаевым Т.Р. и Шадаевым Р.А. совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Шадаев Т.Р. и Шадаев Р.А. вину признали полностью и по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шадаев Т.Р. просит отменить приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что изъятые в ходе предварительного следствия его личные вещи, в частности, смартфон, планшет, сумка, клатч и кошелек, не обоснованно не были ему возвращены.

В апелляционной жалобе осужденный Шадаев Р.А. просит отменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, требующих оперативного вмешательства и длительного реабилитационного периода.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шадаеву Т.Р. и Шадаеву Р.А, каждому, обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шадаеву Т.Р. и Шадаеву Р.А, каждому, обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, причинившее крупный ущерб, группой лиц по предварительному сговору

При назначении как Шадаеву Т.Р, так и Шадаеву Р.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы о назначении Шадаеву Т.Р. и Шадаеву Р.А, каждому, наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Шадаеву Т.Р. и Шадаеву Р.А, каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности каждого из осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Шадаеву Т.Р. и Шадаеву Р.А, каждому, наказания судом соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности каждого из осужденных, также не находит оснований для изменения приговора суда и назначения осужденным иного наказания.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу были признаны не только электронные носители информации, содержащие имеющие отношение к расследованию настоящего уголовного дела сведения, но и иные, изъятые в ходе расследования предметы: две сумки "*", смартфоны модели "*", "*", планшетный компьютер "*", которые суд оставил на хранение при материалах уголовного дела, однако, вопреки требованиям ст.ст. 7 ч. 4, 81 УПК РФ, должным образом не определилпринадлежность данных предметов, не мотивировал свои выводы и не привел основания, по которым данные предметы не могут быть возвращены их законным владельцам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: две сумки "*", смартфоны модели "*" и "*", планшетный компьютер "*" отменить, направив в этой части его в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Шадаева Т.Р. и Шадаева Р.А. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: две сумки "*", смартфоны модели "*" и "*", планшетный компьютер "*" отменить, направив его в этой части в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ, удовлетворив апелляционную жалобу Шадаева Т.Р. частично.

В остальном, этот же приговор в отношении Шадаева Т.Р. и Шадаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий