Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19731/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

помощника прокурора Останкинской межрайонной прокуратуры адрес Шевцовой А.Д, адвоката фио, представившей удостоверение N18306 от 15.04.2020г. и ордер N 4096 от 28.09.2021г, в защиту подсудимого Джигкаева А.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой А.В. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым в отношении

ДЖИГКАЕВА АСЛАНБЕКА КАЗБЕКОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средне-специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия на основании ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 января 2022 года.

Этим же постановлением суда продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 января 2022 года Талхигову Х.Д. и Маргиеву А.Б, в отношении которых решение суда не обжаловано.

Выслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевцовой А.Д, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021г. в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Джигкаева А.К. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 июля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Джигкаева А.К. в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не учтено, что заявленные в обоснование ходатайства доводы государственного обвинителя опровергаются данными о личности и материалами дела. Джигкаев А.К. имеет место жительства на территории адрес, регистрацию на адрес, у него есть пожилые родственники, которые нуждаются в его заботе и материальной поддержке, личность его установлена, он не судим, имеются гарантии работодателя о его трудоустройстве в случае освобождения из-под стражи, потерпевший получил от родственников обвиняемых возмещение причиненного вреда, заявил, что не имеет к ним моральных и материальных претензий. Однако доводы защиты и отсутствие достаточных доводов обвинения должной правовой оценки в вынесенном постановлении не получили.

Само ходатайство государственного обвинителя рассмотрено формально, мотивировочная часть не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и материалы дела, отсутствует оценка доводов участников процесса. Судом не было учтено, что материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на причастность Джигкаева А.К. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джигкаева А.К. оставлена без изменения с продлением её срока в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Джигкаеву А.К. срока содержания под стражей по ходатайству прокурора, суд, выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, в том числе тяжесть преступления, все данные о личности подсудимого, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства двух тяжких преступлений, в которых обвиняется Джигкаев А.К, данные о его личности, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Джигкаева А.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Джигкаева А.К. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Джигкаева А.К. во вменённом преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, подсудности и подследственности уголовного дела не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Джигкаева А.К, о том, что он имеет место жительства на территории адрес, регистрацию на адрес, у него имеются пожилые родственники, нуждающиеся в его заботе и материальной поддержке, не судим, имеются гарантии работодателя о его трудоустройстве в случае освобождения из-под стражи, потерпевший получил от родственников подсудимых возмещение причиненного вреда, заявил, что не имеет к ним моральных и материальных претензий, а также заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 июля 2021 года о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ДЖИГКАЕВА АСЛАНБЕКА КАЗБЕКОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио