Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19736/2021

город Москва

4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Багунцева Б.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. в защиту обвиняемого Узденова И.К. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым в отношении

Узденова И. К, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении И. А. Е, Р. И. К, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2021 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 марта 2021 года Узденов И.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 марта 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Узденова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2021 года.

1 апреля 2021 года заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

5 апреля 2021 года Узденову И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 10 августа 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

24 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых И. А.Е, Р. И.К, Узденова И.К, каждого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Становский М.С. в защиту обвиняемого Узденова И.К, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановлением, считая постановление незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Узденова И.К. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что следствие неоднократно выходит в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по одним и тем же основаниям. Суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности закончить предварительное расследование. Отмечает, что ранее запланированные следственные действия по делу не выполнены, при этом по делу не требуется проведение каких-либо экспертиз, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. С 5 апреля 2021 года с его подзащитным следственных действий не проводится. Принимая решение, суд не принял во внимание ходатайство родителей учеников Узденова И.К. об изменении ему меры пресечения и личное поручительство депутата Совета депутатов Одинцовского городского округа. В постановлении не приведены мотивированные выводы о невозможности изменения Узденову И.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, Узденов И.К. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Узденов И.К. является гражданином России, с 2005 года постоянно проживает и работает в г..**Московской области, имеет собственное жилье в г..***, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется, на иждивении имеет мать - ***. Узденов И.К. от следствия не скрывался, родственников за границей не имеет, ранее не судим.

Коллектив родительского комитета **** спортивной школы и депутат Совета депутатов *** городского округа лично ручаются за его подзащитного. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Узденова И.К. меру пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

В ходе заседания апелляционной инстанции защитник адвокат Багунцев Б.В. полностью поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Узденову И.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Узденову И.К. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Узденову И.К. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Узденова И.К. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 сентября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить соучастников преступления; предъявить Р. И.К, Узденову И.К, И. А.Е, К. Р.Р. обвинение в окончательной редакции, допросить; выполнить требования ст. 215 - ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Узденова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения. Как следует из представленных материалов, ранее запланированные следственные действия выполнены частично, собран в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, произведены осмотры, изъятых предметов.

Доводы защиты о том, что с обвиняемым Узденовым И.К. длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Узденов И.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники преступления установлены, а обвиняемый обладает информацией о ходе расследования по делу, сведениями о потерпевшем. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Узденов И.К, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Узденову И.К. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Узденова И.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Узденова И.К. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Узденова И.К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими данными, содержащимися в апелляционной жалобе.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Узденову И.К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Узденова И.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, личное поручительство апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Узденова И.К. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Узденову И.К. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Узденов И.К. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Узденова И.К. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Узденова И.К. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Узденову И.К. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Узденова И. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: