Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-19739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Степанова В.В., представившего ордер N 46894 от 05 октября 2021 года и удостоверение N 760, действующего в интересах обвиняемой Райс Е.В., заинтересованного лица Райс Е.В., следователя Карьянова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Райс Е.В. и заинтересованного лица Райс Е.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Райс Екатерины Владимировны.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Степанова В.В, заинтересованного лица Райс Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, следователя Карьянова Д.Д, не возражавшего против удовлетворения жалоб в части отмены решения по наложению ареста на жилое помещение, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение изменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам в производстве Следственного управления ФСБ России находится возбужденное 02 ноября 2020 года уголовное дело N *** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена Райс ****, которой 19 ноября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь Следственного управления ФСБ России Беленник Д.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Райс Е.В. - нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, кадастровой стоимостью на **** года в размере ****; жилое помещение, кадастровый номер **** расположенное по адресу: ****кадастровой стоимостью на **** года в размере **** рублей и установлении ограничений, связанных с распоряжением имущества, а также установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемой Райс Е.В, установлены ограничения, связанные с распоряжением имущества, запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемой Райс Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. Указывает на то, что арестованное имущество, а именно жилое помещение - ****, выбыло из её собственности на основании договора дарения в пользу её сестры Райс Евгении Владимировны, то есть задолго до того, как следственными органами ФСБ России были приняты меры по наложению ареста на вышеуказанное имущество, что не противоречило действующему законодательству. Квартира ей не принадлежит с **** года, до того, как она была подвергнута уголовному преследованию. Суд нарушил её право на участие в судебном разбирательстве, не уведомив ни её, ни её защитников надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Райс Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы и указывает о том, что наложением ареста на имущество нарушены её права как собственника имущества. Квартира ****, расположенная по адресу: ****, принадлежит на основании договора дарения от **** года. Договор зарегистрирован в Росреестре **** года. Обращает внимание на то, что обвиняемая и её защитники не были уведомлены о дате судебного заседания, в связи с чем не были представлены документы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу положений ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Райс Е.В. и других лиц, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступления лица, потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой Райс Е.В. нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г*****, кадастровой стоимостью на **** года в размере **** рублей и установилзапрет распоряжаться имущества, и запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, любых сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество.

Принадлежность данного имущества Райс Е.В. подтверждается документально ****. Обременения на указанный объект недвижимости не установлены. Наложение ареста на перечисленный объект недвижимости, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заинтересованного лица Райс Е.В. о том, что машино-место по адресу: **** было приобретено ею у обвиняемой Райс Е.В. по предварительному договору от **** года и Райс Е.В. получены денежные средства в размере ****, не могут служить основанием для отмены судебного решения в данной части, поскольку, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 172-174) переход права собственности на данный объект недвижимости не зарегистрирован. Собственником машино-места по-прежнему является обвиняемая Райс Е.В.

Не могут быть признаны и обоснованными доводы заинтересованного лица и стороны защиты о том, что денежные средства, полученные за машино-место, необходимы на содержание обвиняемой Райс Е.В. и приобретение необходимых медикаментов, поскольку в данном случае арест на объект имущества наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий с обвиняемой Райс Е.В.

Вместе с тем, суд преждевременно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на жилое помещение, кадастровый номер **** расположенное по адресу: ****.

При принятии решения в данной части судом не дана оценка имеющейся в материале выписке из ЕГРН (л.д. 172-174), где на вышеуказанный объект недвижимости 14 декабря 2020 года было зарегистрировано прекращение права, и не установилправообладателя данного имущества.

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалоб о том, что заинтересованное лицо Райс Е.В. участником уголовного судопроизводства не является, однако арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности с 14 декабря 2020 года, то есть до предъявления Райс Е.В. обвинения.

Доводы жалоб о нарушении прав обвиняемой и заинтересованного лица на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя являются несостоятельными.

Так, и сходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой Райс Е.В. **** года участвовал следователь и прокурор. Вместе с тем, заинтересованное лицо и обвиняемая воспользовались своим правом обжалования судебного решения, в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Райс Е.В. и защитник обвиняемой Райс Е.В. имели возможность довести позицию по ходатайству следователя. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав обвиняемой и заинтересованного лица на участие в рассмотрении ходатайства следователя являются несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами адвоката Степанова В.В. о том, что апелляционное производство по ходатайству следователя подлежит прекращению, поскольку обвиняемой Райс Е.В. и её защитниками подписан протокол уведомления об окончании следственных действий, поскольку противоречат положению ст. 158 УПК РФ, согласно которой производство предварительного расследования оканчивается в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным в части наложения ареста на имущество Райс Е.В. нежилое помещение, кадастровый номер *****, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 11 корп. 3.

В части наложения ареста на жилое помещение кадастровый номер **** расположенное по адресу: **** постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В ходе судебного разбирательства суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы обвиняемой Райс Е.В. и заинтересованного лица Райс Е.В, представленные материалы, в том числе и дополнительные, после чего принять решение по ходатайству следователя в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Райс Е.В. изменить.

Отменить постановление суда в части наложения ареста на жилое помещение кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г****. Материалы в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Это же постановление в части наложения ареста на имущество Райс Е.В. - нежилое помещение кадастровый номер ****, расположенное по адресу: г. **** - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: