Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19750/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием: прокурора Молибога Н.О., осужденного Волкова А.В., его защитника - адвоката Унаняна А.Э., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым

Волков А.В, родившийся ***, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 26 февраля 2018 года к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ Волкову А.В. определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, выданного соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Волкову А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года Волков А.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление осужденным Волковым А.В. совершено в г. Москве в ночь с 14 на 15 февраля 2021 г. при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков А.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит приговор изменить, назначить Волкову А.В. наказание не связанное лишением свободы, либо применить ст. 73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно, во вводной части приговора указал на наличие у его подзащитного судимости, которая, по мнению автора жалобы, на момент совершения настоящего преступления и осуждения, была погашена. Кроме того, считает, что при назначении Волкову А.В. наказания, суд не в полной мере учел совокупность данных о личности его подзащитного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, добровольно прошел процедуру кодирования от алкогольной зависимости, осознал содеянное и раскаялся, является инвалидом третьей группы, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, признал вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Волкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Волкова А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о невозможности исправления Волкова АВ. без реального отбывания основного наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание Волкову А.В, вопреки доводам стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом состояния его здоровья и наличия у него непогашенной судимости.

При этом, вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Волков А.В. настоящим приговором осужден за совершение преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, с учетом совокупных данных о его личности и обстоятельств дела, судом первой инстанции принято обоснованное решение о направлении Волкова А.В. для отбывания наказания в колонию-поселения. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Волкову А.В. наказания либо применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Назначенное Волкову А.В. наказание, а так же вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности Волкова А.В.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения данного преступления, судимость по предыдущему приговору была погашена, противоречат положениям ст. 86 УК РФ, ст. 4.6, ч. 1 ст. 31.9 КРФоАП и материалам уголовного дела, согласно которым, Волков А.В. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 26 февраля 2018 года к 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года; согласно имеющейся в материалах дела справке, датой окончания исполнения приговора от 26 февраля 2018 г, является 14 марта 2021 г, тогда как настоящее преступление совершено им в ночь с 14 на 15 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, в том числе, и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: