Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19755/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белика А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А., подозреваемого фио, адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение N 7918 и ордер N 1436 от 05 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2011, 2013 г.р, работающему ИП фио, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 23 сентября 2021 года, с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Кобылина Р.Э. и подозреваемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Алаевой О.А, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей необходимым постановление суда изменить, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 июня 2021 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 17 августа 2021 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

01 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 21 сутки, то есть до 23 сентября 2021 года по адресу: Московская область, г. адрес, ДНТ "... ", адрес, с установлением следующих запретов:

-покидать место жительства без вызова и разрешения органа предварительного расследования и суда, за исключением доставления по медицинским показаниям и госпитализации в учреждении здравоохранения, или явки по вызовам органа предварительного следствия и суда, о чем незамедлительно уведомлять орган предварительного следствия и контролирующий орган;

- использования средств связи и информационно-коммуникационной сети "Интернет" за исключением использования средств телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с органами предварительного следствия, прокуратурой, судом, близкими родственниками, защитником и контролирующим органом.

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления и иные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, прокуратуру, суд и направляемых органом предварительного следствия, прокуратурой и судом;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, кроме сотрудников контролирующего органа, следователя. Защитника, близких родственников, должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по данному уголовному делу по поручению или с разрешения следователя. Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов возложено на ФКУИ УИИ УФСИН России по Московской области.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в представленном материале отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда основаны на предположениях

По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, наличие обоснованных подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Избирая данную меру пресечения, суд учел, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого. Тяжесть предъявленного фио обвинения и фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, не будучи ограниченным в передвижении, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с установлением запретов.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения фио меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Примененные к нему запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При этом на него возложены запреты, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц. По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. Оснований полагать, что принятое решение противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемому фио и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому фио и его адвокату была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также для изменения фио меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Розенталя фио оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: