Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19791/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Калистратова Д.А., защитника - адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова Д.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Калистратову Д. А, паспортные данные адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 23 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калистратова Д.А, возбуждено 20 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. В одно производство с ним соединено 202 уголовных дел, возбужденных в отношении как Калистратова Д.А, так и иных лиц.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 20 ноября 2021 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Калистратов Д.А. задержан 16 марта 2021 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двадцати трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Калистратову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве о продлении срока содержания обвиняемого Калистратова Д.И под стражей на 2 месяца 05 суток, т.е. до 20 ноября 2021 года (в пределах продленного срока предварительного следствия), исходя из отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом положений ст.97, 99, 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Харламов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41, на практику ЕСПЧ, расценивает как несоответствующее данным о личности подзащитного решение суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей, и обращает внимание, что Калистратов является гражданином РФ, женат, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имеет имущества за пределами РФ, также у него отсутствует какой-либо источник дохода за рубежом. Просит учесть, что его подзащитный не намерен скрываться или противодействовать следствию, был изначально допрошен в качестве свидетеля, регулярно являлся на все вызовы следствия, а изложенные в постановлении выводы об обратном носят предположительный характер. Находит решение суда основанным лишь на тяжести предъявленного Калистратову обвинения, без приведения надлежащих мотивов невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание, что необходимость выполнения следственных действий, указанных ранее в ходатайствах следователя, также не может являться достаточным основанием для продления срока содержания Калистратова под стражей, поскольку не выяснен вопрос о причинах их невыполнения. Выводы суда об особой сложности дела находит необоснованными. Также не соглашается с приведенными судом сведениями относительно отсутствия у обвиняемого регистрации и места жительства в Московском регионе, поскольку Калистратов имеет временную регистрацию сроком на 5 лет по месту жительства своей жены в адрес.

Просит постановление суда изменить и избрать Калистратову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины). Законность задержания Калистратова Д.А. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Особая сложность дела судом установлена и мотивирована со ссылкой на объем проведенных по делу следственных действий.

Вопреки доводам жалобы защитника, одна лишь необходимость производства следственных действий не явилась основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Калистратов Д.А, не проживая по месту своей постоянной регистрации, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием, и не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Калистратовым Д.А. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Калистратова Д.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Решение о продлении срока содержание обвиняемого под стражей не основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судебную оценку получили и иные значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Калистратову Д.А. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2021 года

в отношении Калистратова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва