Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19792/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Дырова Е.В, адвоката Скрипкиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Дырова Е.В, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Дырова Е.В, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 апреля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года срока содержания под стражей Дырова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 07 октября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Дырова Е.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным; указывает, что судом первой инстанции не была оценена возможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения; при рассмотрении ходатайства следователя не были учтены данные о личности Дырова Е.В, а именно то, что он является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, женат, скрываться, заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству предварительного расследования не намерен, готов являться по первому вызову следователя; просит постановление отменить, избрать в отношении Дырова Е.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Дырова Е.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Дырова Е.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Дырова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Дыров Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Дыров Е.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Дырова Е.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Дырова Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Дырову Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дырова Е.В, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Дырова Е.В. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Дырова Е.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Дырова Е.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Дырову Е.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дырова Е.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Дырову Е.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Дырова Е.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении

Дырова Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова