Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19846/2021

город Москва

4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Фролова Г.Л. и его защитника - Халиуллиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым в отношении

Фролова Г. Л, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N*** возбуждено 6 апреля 2021 года СО ОМВД России по Мещанскому район г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 23 апреля 2021 года врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело изъял из производства СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы и передал для расследования в СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

26 апреля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.

С уголовным делом N***в одном производстве соединены уголовные дела N***, ***, *** и ***, соединенному делу присвоен N***. Срок следствия исчислен по делу N***

6 апреля 2021 года Фролов Г.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 апреля 2021 года Фролову Г.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2021 года в отношении Фролова Г.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 26 августа 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

2 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Фролова Г.Л. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Е.А. в защиту обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. По мнению защиты, законных оснований для дальнейшего содержания Фролова Г.Л. под стражей не имеется. Доводы защиты о допущенной по делу волоките, не эффективной организации предварительного расследования оставлены судом без внимания. Мера пресечения Фролову Г.Л. продлевается неоднократно по одним и тем же основаниям. Полагает, что все следственные действия по делу, возможно, было осуществить в разумный срок, однако суд не стал устанавливать факты несвоевременного проведения следственных действий. Суд не принял во внимание, что ранее запланированные следственные действия по делу не выполнены. Отмечает, что протокол задержания Фролова Г.Л. не соответствует действительности. Согласно акту проведения ОРМ наблюдение, Фролов Г.Л. был задержан 6 апреля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут, однако сам протокол задержания Фролова Г.Л. составлен 6 апреля 2021 года в 23 часа 30 минут, то есть протокол составлен спустя 12 часов с момента фактического задержания. По истечении 48 часов Фролов Г.Л. освобожден не был и суд рассмотрел вопрос о его заключении под стражу. Выводы суда о необходимости продления Фролову Г.Л. срока содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Вопреки позиции Европейского Суда и разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции основывал свое постановление главным образом на тяжести предъявленного Фролову Г.Л. обвинения. В постановлении суда не имеется мотивированного вывода о невозможности изменения в отношении Фролова Г.Л. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Отмечает, что к моменту продления срока содержания под стражей все основные доказательства по делу собраны, в связи с чем доводов следствия о том, что Фролов Г.Л. может повлиять на ход следствия является несостоятельным. Обращает внимание, что мама Фролова Г.Л. - Фролова Е.С. является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: *** по договору социального найма от 2003 года. От матери обвиняемого имеется письменное нотариальное согласие о предоставлении Фролову Г.Л. данной квартиры на все время нахождения под домашним арестом. Данные доводы проигнорированы судом первой инстанции. Суд не учел, что у Фролова Г.Л, неудовлетворительное состояние здоровья, в 2010 году был перелом позвоночника, несмотря на это он трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, намерений скрываться не имеет, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, загранпаспорта нет. Просит постановление суда отменить и избрать Фролову Г.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый Фролов Г.Л. и его защитник адвокат Халиуллина Е.А. поддержали доводы жалобы, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кузьменко В.В. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Фролову Г.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Фролову Г.Л. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Фролову Г.Л. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Фролова Г.Л. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: дополнительно допросить Сапунова А.А. и Фролова Г.Л. в качестве обвиняемых; предъявить им обвинение в новой редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу и ряд судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Фролова Г.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Фролов Г.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фролов Г.Л, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Фролову Г.Л. срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что протокол задержания Фролова Г.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ не соответствует времени его фактического задержания, вследствие чего ему избрана мера пресечения по истечении 48 часов с момента задержания являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на постановление суда об избрании в отношении Фролова Г.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны необоснованными. Н арушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что Фролов Г.Л. задержан 06 апреля 2021 года в 23 часа 30 минут. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 08 апреля 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Фролова Г.Л. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Фролова Г.Л. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Фролова Г.Л. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Фролова Г.Л, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фролову Г.Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Фролова Г.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Фролова Г.Л. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Фролову Г.Л. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Фролов Г.Л. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Фролова Г.Л. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Фролова Г.Л. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролова Г.Л. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова Г.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: