Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19847/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Рахубовской Я.П., обвиняемого Чукаловского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахубовской Я.П. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Чукаловского А. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 2 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы в отношении Чукаловского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

2 сентября 2021 года Чукаловский А.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

3 сентября 2021 года Чукаловскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Чукаловского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахубовская Я.П. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, определения Конституционного Суда РФ, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Чукаловскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности ее подзащитного к преступлению. В качестве таких доказательств не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. Суд не мотивировал обоснованность подозрения в причастности Чукаловского А.А. к преступлению. Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к действиям, направленным на сбыт наркотических средств. В ходе судебного заседания не были представлены доказательства подтверждающие намерение Чукаловского А.А. скрыться от органов следствия, суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводам защиты о допущенных нарушениях при задержании Чукаловского А.А. суд дал ненадлежащую оценку. Суд оставил без внимания, что в соответствии с рапортом от 1 сентября 2021 года Чукаловский А.А. был задержан в 16 часов 00 минут 1 сентября 2021 года, в то время как протокол задержания составлен 2 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут. Ходатайства защиты о приобщении к материалам протоколов следственных действий судом необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить и меру пресечения в отношении Чукаловского А.А. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Чукаловский А.А. и его защитник - адвокат Рахубовская Я.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Чукаловский А.А. был задержан 2 сентября 2021 года в 15 часов 20 минут (л.д. 13-16). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 3 сентября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты на рапорт о задержании Чукаловского А.А. 1 сентября 2021 в 16 часов 00 минут, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Чукаловскому А.А. были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании Чукаловского А.А. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлены родственники подозреваемого. Таким образом, н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Чукаловского А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства следователя и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Чукаловского А.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Чукаловского А.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Чукаловский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Чукаловский А.А. не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Чукловский А.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Чукаловского А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чукаловскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Чукаловского А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Чукаловского А.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Чукаловского А.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Чукаловскому А.А, обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Чукаловского А.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Чукаловского А.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Чукаловского А.А, имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Чукаловского А.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Чукаловского А.А, под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Чукаловского А.А, не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Все заявленные ходатайства, в том числе о приобщении документов, разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем утверждается в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией не установлено.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чукаловского А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья