Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19848/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Возияна К. и его защитника - адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. в защиту обвиняемого Возияна К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

Возияна. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Возияна К.по признакам ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 сентября 2021 года Возиян К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 сентября 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Пресненскому району Олейник С.В. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Возияна К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. в защиту обвиняемого Возияна К. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания меры пресечения Возияну К. в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Считает, что постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств уголовного дела. Отмечает, что Возиян К. хоть и является гражданином ***, но временно зарегистрирован по адресу:****, где проживает совместно с матерью. Ранее никогда к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, с соучастниками преступления не знаком, никогда их не видел, контактов не имеет. Доказательств того, что Возиян К. может скрыться или каким-то образом может повлиять на ход следствия - суду не представлено. Обращает внимание, что стороной защиты в суде первой инстанции было представлено согласие собственника жилого помещения Л. Е.А. о проживании ее сына Возиян К. на весь период следствия в ее квартире по адресу: ****. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Возиян К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, либо запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Возиян К. и его защитник - адвокат Андреев К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Возиян К. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Возияна К. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Возияна К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Возияна К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Возияна К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Возияна К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Возиян К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Возияна К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Возияна К. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Возиян К. обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы защиты о недопустимости показаний Возиян К. на стадии предварительного расследования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Возиян К. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Возиян К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Возиян К. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Возиян К, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Возияну К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Возияна К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Возияна К.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Возияна К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Возияну К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Возияна К, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Возияна К, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Возиян К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Возияна К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Возияна К. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Возияна К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья