Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19860/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Антонова Г.Б., обвиняемого Мольгина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонов Г.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Мольгина В. А, ***ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2021 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении У.Ю.Н. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Мольгина В.А. и неустановленных лиц по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2021 года Мольгин В.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Мольгина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Г.Б. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя представленные материалы, считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о давлении на Мольгина В.А. после его задержания, о недопустимости провокационного предложения со стороны оперативных сотрудников. Также суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о несоответствии протокола задержания Мольгина В.А. его фактическому задержанию, в связи с чем рассмотрел ходатайство следователя по истечении 48 часов с момента задержания ее подзащитного. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами. Доводы следствия и выводы суда о том, что Мольгин В.А. скроется, воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер. Суд не мотивированно отклонил ходатайство защиты об избрании Мольгину В.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не учел, что Мольгин В.А. проживает в семье, на иждивении имеет двоих детей, и избрания столь суровой меры пресечения отразиться на условиях жизни его семьи. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Мольгина В.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Мольгин В.А. и его защитник - адвокат Аентонов Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Мольгина В.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Мольгина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Мольгина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Мольгина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Мольгин В.А. был задержан 7 сентября 2021 года в 5 часов 30 минут (л.д. 30-33). Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 8 сентября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому ссылку защиты о том, что Мольгин В.А. был задержан оперативными сотрудниками в 14 часов 00 минут 6 сентября 2021 года, в данном случае нельзя признать обоснованной. С учетом изложенного, задержание Мольгина В.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства следователя и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Мольгина В.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Мольгина В.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины по предъявленному Мольгину В.А. обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Мольгина В.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования. Доводы защиты о давлении и неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов по отношению к Мольгину В.А. подлежат рассмотрению в ином порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Мольгин В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Мольгин В.А. на протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, ранее привлекался к уголовной ответственности, проверяется на причастность к совершению иных преступлений. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Мольгин В.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Мольгина В.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мольгину В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Мольгина В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Мольгина В.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мольгина В.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Мольгину В.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Мольгина В.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Мольгина В.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мольгин В.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Мольгина В.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Мольгина В.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Мольгина В.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мольгина В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья