Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19874/2021

город Москва

4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания __________________

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы _________________

подсудимого Цветкова А.В. и его защитника - адвоката __________________

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Цветкова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым в отношении

Цветкова А. В. *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в Тганский районный суд г. Москвы 10 февраля 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Цветкова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 19 февраля 2021 года мера пресечения Цветкову А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, по ходатайству государственного обвинителя, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 5 августа 2021 года мера пресечения Цветкову А.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, по ходатайству государственного обвинителя, на 3 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Цветков А.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, цитируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Выводы суда о том, что он не проживает по месту регистрации, не соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что он длительное время работал в правоохранительных органах, в связи, с чем может воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены представленными материалами. Считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, немотивированно отклонил его доводы, проявил обвинительный уклон. Обращает внимание, что длительное время, более 17 месяцев находится под стражей, чем нарушаются его конституционные права, просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Цветков А.В. и его защитник - адвокат __________ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Цветкову А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор _________________ просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Цветкова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Цветкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Цветкову А.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Цветкова А.В. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Цветкова А.В, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и то обстоятельство, что он длительное время работал в правоохранительных органах.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Цветков А.В. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Цветкова А.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Цветкова А.В. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Цветков А.В, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10 ноября 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Цветкова А.В. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Цветков А.В. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Цветкову А.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Цветкову А.В. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по со себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Цветкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Цветкова А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Цветкова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цветкова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Цветкова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: