Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19956/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фиоЮ, защитников - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых Бичваидзе Н. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

Мельникова Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего на иждивении сына, паспортные данные, сведения о судимости устанавливаются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2021 года;

Бичваидзе Ники, паспортные данные, гражданина Грузии, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в адрес, имеющий регистрацию по месту пребывания в адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 07 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов фио, фио, обвиняемых Бичваидзе Н. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных

жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2021 года СО отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В этот же день уголовное дело передано для дальнейшего расследования в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Следствием установлена причастность к совершению преступления фио, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ 08.07.2021г. и Бичваидзе Н, который задержан в порядке ст.91 УПК РФ13.07.21г.

09 июля 2021 года Мельникову Д.Ю, а 13 июля 2021 года Бичваидзе Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

10 июля 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 июля 2021 года в отношении Бичваидзе Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 октября 2021 года.

31 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Бичваидзе Н. Ходатайства следствия судом были удовлетворены и вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей фио и фио

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов С.А. в интересах обвиняемой Бичваидзе Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вопреки положениям ст.99 УПК РФ, при принятии решения судом не учтены данные о личности Бичваидзе Н, который положительно характеризуется, длительное время проживал на адрес, частично признал свою вину. Суд никак не обосновал отсутствие возможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий или залога. Доводы о том, что Бичваидзе Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следствием никак не обоснованы. Таким образом, единственным основанием, которое легло в основу постановления, явилось совершение им тяжкого преступления, что является недостаточным для применения самой строгой меры пресечения. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Бичваидзе Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", защитник указывает, что отсутствуют реальные основания полагать, что Мельников Д.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Мельников Д.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, работает, имеет постоянный источник дохода. Полагает, что у суда имелись основания для избрания Мельникову Д.Ю. более мягкой меры пресечения, в связи с чем продление срока содержания его под стражей является незаконным. Учитывая изложенное, защитник просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи, в удовлетворении ходатайства следствия - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом не нарушены, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Ходатайства следователя о продлении в отношении Бичваидзе Н. и фио срока содержания под стражей отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, они представлены в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Бичваидзе Н. и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность каждого из обвиняемых к инкриминируемому деянию, не входя в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Бичваидзе Н. и фио срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленные ходатайства. В обжалуемом постановлении обоснованно отмечено, что на момент принятия судом решения следствие по уголовному делу продолжается и следователем указано на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

При этом, признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд учел данные о личности Бичваидзе Н. и фио, в том числе те, на которые обращают внимание защитники, при этом, учитывал наличие у них возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому не завершено, а также тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления и обстоятельства его совершения.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Бичваидзе Н. и Мельникову Д.Ю. срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бичваидзе Н. и Мельникову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, поэтому оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемых в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении ходатайств следствия о продлении Бичваидзе Н. и Мельникову Д.Ю. срока содержания под стражей у суда отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым в отношении Мельникова Дениса Юрьевича и Бичваидзе Ники продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников

- без удовлетворения.

Судья: