Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19969/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Князева Б.М., защитников обвиняемого - адвокатов Ялава Г.А., Жиганова С.В., представивших ордера и удостоверения, представителя потерпевшего - адвоката Салтыкова А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Животковой Н.А., Жиганова С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым

Князеву Б.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 16 июля 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица, следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Князева Бориса Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года Князеву Б.М. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года, которое, апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2021 года было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года Князеву Б.М. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Животкова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Подробно приводя нормы действующего законодательства, ссылается на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого решения. Отмечает незаконность объявления ее подзащитного в розыск. Указывает, что Князев Б.М. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал, раскаялся в содеянном и полностью возместил причиненный ущерб. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, вышел за пределы своих полномочий и исследовал обстоятельства инкриминируемого преступления. Считает, что в постановлении не мотивирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд заинтересован в исходе дела и допустил существенные нарушения УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя с участием Князева Б.М. в режиме ВКС.

Адвокат Жиганов С.В. в своих апелляционных жалобах просит об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об освобождении Князева Б.М. из-под стражи в зале суда. Излагает доводы, аналогичные доводам адвоката Животковой Н.М. отмечает незаконность объявления его подзащитного, который никуда не скрывался, повесток о вызове на допрос не получал, по объективным причинам не смог сразу же ответить на вызовы следователя, в розыск. Учитывая изложенное, считает, что в основу принятого решения необоснованно положен факт объявления его подзащитного в розыск. Считает, что суд неверно определили предмет судебного контроля, принятое решение основано на несоответствующих действительности юридических факта, так как это оперативные сотрудники ошиблись башнями комплекса Москва-Сити, и по этой причине представили документы о том, что Князев Б.М. неверно указал адрес своего места жительства. Полагает, что суд исказил обстоятельства задержания Князева Б.М, не учел его отношение к содеянному, его поведение после произошедших событий и совокупность данных о его личности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении Князеву Б.М меры пресечения на заключение под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд учел не только то что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и совокупность данных о его личности, но и его поведение после его совершения, в том числе и то обстоятельство, что он был объявлен в розыск, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований, и так же полагает, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Князеву Б.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и с учетом вступившего в законную силу постановления об объявлении его в розыск, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Князеву Б.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, а представленная стороной защиты справка от поверенного "***" на законность и обоснованность принятого судом решения, не влияет и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, формального подхода, заинтересованности судьи, предвзятости, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Князева Б.М, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть предъявленного ему обвинения, то обстоятельство, что он был объявлен в розыск, по указанным им адресам не находился, передвигался на транспортном средстве, не зарегистрированном в установленном законом порядке, и иные обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом решении. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст.ст. 108, 110 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об изменении Князеву Б.М. меры пресечения на заключение под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Вопреки доводам стороны защиты, не возможность непосредственно присутствия Князева Б.М. судебном заседании объективно подтверждена представленной из СИЗО справкой. Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось, равно, как и в суде апелляционной инстанции не установлено и участниками процесса не представлено данных, свидетельствующих об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт рассмотрения ходатайства следователя с участием обвиняемого в режиме ВКС, в условиях сложившейся на территории РФ эпидемиологической обстановки, не нарушает его прав, как таковых и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как видно из представленных материалов, Князев Б.М. в полном объеме реализовал свои права в ходе судебного заседания, которое было проведено с участием его защитников по соглашению, а кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни сам Князев Б.М, ни его защитники не возражали против рассмотрения ходатайства следователя с участием обвиняемого в режиме ВКС.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Князева Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению, обоснованно признав достаточными для этого, представленные следователем документы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Князева Б.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Князева Б.М, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Князева Б.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года об изменении Князеву Б.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: