Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19971/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Никитина М.В., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора Найпак О.Л., защитника-адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Алькаева Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д.17, со средним образованием, женатого, трудоустроенного рабочим дорожно-эксплутационного участка.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УПК РФ, прекращено уголовное дело, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечении в отношении Алькаева М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления, объяснения адвоката Хабаровой Я.Г, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Алькаев обвинялся в совершении приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Алькаева прекращено, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Полагает, что судебное решение было принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку принятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда несоразмерны общественной опасности совершенного преступления и являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Считает, что вред общественным отношениям, причиненный Алькаевым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Участие Алькаева в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Автор апелляционного представления считает, что требованиями закона не предусмотрена возможность адвоката заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одно из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено.

Так, не соглашаясь с решение суда, автор представления указывает на то, что принятые Алькаевым меры по заглаживанию вреда несоразмерны общественной опасности совершенного преступления и являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Вред общественным отношениям, причиненный Алькаевым совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Участие Алькаева в благотворительной деятельности не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Между тем, эти доводы представления нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела Алькаев, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он полностью признал вину, раскаивается в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении супругу.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании Алькаевым вреда, причиненного преступлением, в виде добровольного пожертвования денежных средств в Фонд социальной поддержки населения "... ".

Таким образом, решение суда о прекращено уголовного дела в отношении Алькаева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает решение суда соответствующим требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Алькаева Михаила Сергеевича уголовное дело прекращено, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин