Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-19978/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., подсудимого Зябирова И.М., его защитника - адвоката Ловника Т.Ю., представившей ордер и удостоверение, потерпевшей Ч.ой Н.А., ее представителя по доверенности Горбачевой О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Желудкова П.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зябирова И.М, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Зябирова И.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ Таганский районный суд г. Москвы принял решение о его возврате Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении И.о. Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Желудков П.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела в отношении Зябирова И.М. прокурору не имеется. Указывает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются ошибочными, поскольку обстоятельства, на которые он сослался в их обоснование, не являются препятствием к рассмотрению дела по существу, не исключают возможность вынесения итогового решения по делу на основе имеющегося обвинительного заключения, и не ущемляют прав участников уголовного судопроизводства. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что судом принято преждевременное решение, поскольку, суд не дал возможности участникам процесса представить необходимые доказательства. Полагает, что приведенные в постановлении основания могут быть разрешены в ходе судебного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в полном объеме поддержала доводы представления и просила удовлетворить его. Адвокат, подсудимый, потерпевшая и ее представитель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в лишь в тех случаях, когда: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что согласно формулировке предъявленного Зябирову И.М. обвинения, ему вменяется в вину то, что он совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом и нормативным актам порядку совершение описанных в обвинении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Однако, несмотря на то, что в предъявленном обвинении указано, что Ч.а Н.И. является племянницей умершего С.а А.И. и, следовательно, наследником его имущества, в обвинительном заключении не содержится сведений, на основании которых органы предварительного расследования приходят к подобным выводам, в то время как судом установлено, что Ч.а Н.И. обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями об установлении факта ее родственных отношений с С.ым А.И. и восстановлении срока для принятия наследства после его смерти и ее исковые требования судом до настоящего времени не рассмотрены по существу, что свидетельствует о том, что факт ее родственных отношений, влекущих возникновение у нее прав на указанную квартиру и иное имущество и документы, находившиеся в квартире, в предусмотренном законом порядке не установлен.

При этом, в изложенном существе обвинения Зябирова И.М. не указано, какие конкретно нормы закона и нормативные правые акты, Зябиров И.М. нарушил описанными в обвинении его действиями, которые бы причинили существенный вред непосредственно С.ой А.И. с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, при описании существа обвинения не указано, на какие конкретно вещи, какова их стоимость, а так же документы, оставшиеся после смерти С.а А.И. реализовал свои права Зябиров И.М. и в чем конкретно реализация этих прав выразилась, что необходимо для определения существенности причиненного им вреда и что является обязательным признаком инкриминируемого ему преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют принятию по делу законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, суд вынес обжалуемое решение на стадии ходатайств, не открывая судебное следствие, не огласив предъявленное Зябирову И.М. обвинение, не выяснив его отношение к нему, не исследовав представленные доказательства и не выяснив, на какой стадии на момент принятия решения находится дело по иску Чернышевой Н.А. об установлении факта родственных связей между ней и умершим.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данной стадии суд первой инстанции был лишен возможности принять решение о возврате дела прокурору, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое решение отменить, с направлением данного уголовного дела в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Зябирова И.М. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе; апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: