Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19983/2021

город Москва

6 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре - помощнике судьи Меликове Э.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Голубева А.Н. и его защитника - Лазаревой О.Н.

следователя по особо важным делам первого СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Козаева Н.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой О.Н. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым в отношении

Голубева А. Н. **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N*** возбуждено 21 сентября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N***возбуждено 13 ноября 2020 года СО по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении М. М.В, Ч. С.В.

13 ноября 2020 года уголовное дело N*** соединено в одно производство с уголовным делом N*** и соединенному уголовному делу присвоен N N***.

23 июня 2021 года Голубев А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и 24 июня 2021 года Голубеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Голубева А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен до 21 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 7 сентября 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

17 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Голубеву А.Н. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева О.Н. в защиту обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции РФ, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе задержания и постановлении о привлечении Голубева А.Н. в качестве обвиняемого не совпадают фабулы того, в чем он подозревается и в чем обвиняется. Анализируя предъявленное обвинение, отмечает, что поставленный товар проверен на его соответствие контракту, подписаны соответствующие документы и только после этого перечислены денежные средства заказчиком на расчетный счет поставщику. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение утверждение о том, что согласно контракту и в соответствии с п.10 технического задания ООО "**" обязалось поставить тормозные колодки производства "**", поскольку ни в контракте, ни в техническом задании таких сведений нет. Свидетели, допрошенные в ходе следствия, не являлись участниками формирования условий контракта, и не опровергают конкретных его условий. По мнению защиты, доказательств правомерности обвинения Голубева А.Н. представленные следствием материалы не содержат, в связи с чем в действиях Голубева А.Н. отсутствует событие преступления. Ссылаясь на решение Арбитражного Суда г..Москвы от ****, от ***, постановление Пленума Верховного Суда РФ N48 от 30 ноября 2017 года, указывает на отсутствие в действиях Голубева А.Н. признаков состава инкриминируемого ему деяния. Судом проигнорированы доводы защиты о том, что Голубев А.Н. является генеральным директором коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем к нему не может быть применена меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку события, в совершении которых он обвиняется, лежат в плоскости предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что с ее подзащитным длительное время не проводят следственных действий.

Доводы следствия о том, что Голубев А.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Сама по себе необходимость проведения по делу следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для продления срока содержания лица под стражей. Принимая решение, суд оставил без внимания тот факт, что Голубев А.Н. самостоятельно и добровольно явился к следователю, не имеет на руках заграничного паспорта, не имеет недвижимости за границей, вследствие чего не имеет возможности скрыться. Также суд в полной мере не учел, что Голубев А.Н. является гражданином РФ, женат, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, имеет два высших образования, постоянно проживает и зарегистрирован в ***, имеет постоянную работу, положительно характеризуется. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 11 февраля 2021 года, дополнительное соглашение к нему, согласно которому Голубев А.Н. имеет возможность проживать в г..Москве. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Голубева А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде; залог; запрет определенных действий; домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции, обвиняемый Голубев А.Н. и его защитник адвокат Лазарева О.Н. поддержали доводы жалобы, и просили удовлетворить ее по существу.

Следователь Козаев Н.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что следствие представило суду достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного Голубеву А.Н. обвинения. Пояснил, что по информации экспертов, заключение технической экспертизе будет в конце октября 2021 года, в связи с большой загруженностью экспертного учреждения. После последнего продления срока стражи Голубеву, допрошены свидетели, направлены запросы, произведен осмотр полученной информации. Оснований для изменения Голубеву А.Н. меры пресечения следствие не усматривает, поскольку он может скрыться, угрожать свидетелям, которые до настоящего времени не допрошены, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения Голубеву АН. Меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Голубеву А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Фролову Г.Л. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Голубеву А.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Голубева А.Н. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 21 декабря 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести очные ставки между свидетелем Л.А.А, обвиняемыми Голубевым А.Н. и М. М.В.; допросить свидетелей К. А.В, Т. К.Ю. и Г. А.А.; получить заключение технической судебной экспертизы; получить ответы на запросы; дать правовую оценку ряда сотрудников ООО "**"; предъявить новое обвинение обвиняемым; выполнить требования ст. 215 УПК РФ и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество обвиняемых по делу и ряд судебных экспертиз. Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Голубева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Голубев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, не все соучастники установлены, то обстоятельство, что Голубеву А.Н. известны анкетные данные свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Голубев А.Н, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для продления Голубеву А.Н. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Голубева А.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Голубева А.Н. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей деянии.

Доказанность вины по предъявленному Голубеву А.Н. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Голубева А.Н. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

Д оводы о том, что инкриминируемое Голубеву А.Н. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Исходя из обстоятельств предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, способа хищения денежных средств в рамках заключенного государственного контракта, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку принимая решение суд располагал данными о личности Голубева А.Н, в том числе его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голубеву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Голубева А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Голубева А.Н. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Голубеву А.Н. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Голубев А.Н. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Голубева А.Н. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Голубева А.Н. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Голубеву А.Н. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: