Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-20011/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В, защитника обвиняемого Флигиля Б.А. - адвоката Архангельского Е.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архангельского Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым

обвиняемому Флигилю *** и его защитнику - адвокату Архангельскому Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по 30 июня 2021 года.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Даровской Д.И, Догадкину А.В, Корытиной В.Н. и их защитникам - адвокатам фио, Сабурову Н.В, фио, фио, фио, постановление которыми не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Архангельского Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен, в том числе, Флигиль Б.А, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении Флигиля Б.А. избрана мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до 23 августа 2021 года.

07 апреля 2021 года уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору, однако, постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 апреля 2021 года было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

14 мая 2021 года обвиняемые и их защитники повторно уведомлены об окончании следственных действий, и в этот же день в порядке ст. 217 УПК РФ начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

02 июня 2021 года старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Святкин К.А, будучи руководителем следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении, в том числе, обвиняемому Флигилю Б.А. и его защитнику - адвокату Архангельскому Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела *** *** по 15 июня 2021 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

04 июня 2021 года Басманным районным судом адрес обвиняемому Флигилю Б.А. и его защитнику - адвокату Архангельскому Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Флигиля Б.А, адвокат Архангельский Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о том, что по результатам дополнительного расследования обвиняемым было предъявлено новое обвинение, иное по объему и сути, увеличен размер ущерба, что в свою очередь влечет необходимость повторного ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме. Кроме того, 14 мая 2021 года Флигиль Б.А. приступил к ознакомлению с делом, 15 и 16 мая 2021 года являлись выходными днями, а 17 мая 2021 года Флигиль Б.А, с учетом необходимости повторной прививки, назначенной на 18 мая 2021 года, от новой коронавирусной инфекции убыл в адрес, после которой он почувствовал недомогание, был госпитализирован 20 мая 2021 года и на момент подачи апелляционной жалобы находился на стационарном лечении. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ составляли 38 томов, а также вещественные доказательства.

С 14 мая 2021 года в порядке ст. 217 УПК РФ начато повторное после возврата уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков ознакомление обвиняемого Флигиля Б.А. и его защитника Архангельского Е.А. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Флигилю Б.А. и его защитнику Архангельскому Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, представленное обвиняемому и защитнику для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Флигиль Б.А. и его защитник Архангельский Е.А. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Флигилем Б.А. в связи с болезнью, а также о необходимости ознакомления со всеми материалами дела в связи с предъявлением нового обвинения Флигилю Б.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обвиняемый и его защитник уже выполняли требования ст.217 УПК РФ с декабря 2020 года по апрель 2021 года и ознакомились со всеми материалами уголовного дела, состоявшего на тот момент из 34 томов, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных прокурором недостатков обвиняемому Флигилю Б.А. и его защитнику Архангельскому Е.А. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела с 14 мая 2021 года, состоящими из 38 томов, которой они в должной мере не воспользовались. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно до 30 июня 2021 года, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, в том числе, принимая во внимание нахождение Флигиля Б.А. на излечении.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых на защиту допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым обвиняемому Флигилю Борису Афроиловичу и его защитнику - адвокату Архангельскому Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** *** дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова