Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20026/2021

город Москва

6 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Меликове Э.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Першина А.В. и его защитника - адвоката Федичкина Ю.Д, обвиняемого Клочкова В.Н. и его защитника - адвоката Акимова Д.Л, следователя по особо важны делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной М.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту обвиняемого Першина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым в отношении

Першина А. В, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. В.Н. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 4 декабря 2021 года, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2021 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по г. Москве в отношении Першина А.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 марта 2021 года Першин А.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

5 марта 2021 года Першину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Першина А.В. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен в установленном законом порядке до 4 сентября 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 27 августа 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

1 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Першина А.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Ю.Д. в защиту обвиняемого Першина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что законных оснований для дальнейшего содержания Першина А.В. под стражей не имеется. Доводы следствия, изложенные в ходатайстве, не подтверждены представленными материалами. Выводы суда о том, что следствием представлено достаточно данных, указывающих на событие преступление и обосновывающие подозрение в причастности Першина А.В. к инкриминируемому деянию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в формуле обвинения, а также в представленном материале следствия нет данных о том, к каким действиям, инкриминируемым ему, причастны должностные лица, а также сведения о подкупе кого-либо. Причастность Першина А.В. к действиям в отношении потерпевшего, не свидетельствует об их инкриминируемом характере, а лишь дает повод и основания для проверки информации сообщенной Першиным А.В. в отношении М... Доводы следствия и выводы суда о том, что Першин А.В, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, являются лишь предположением. Суд не проверил надлежащим образом доводы следствия об особой сложности расследуемого дела, не выяснил причины, по которым не выполнены ранее запланированные следственные действия, в частности получение заключение судебных экспертиз.

В постановлении не мотивированы выводы суда о невозможности изменения в отношении Першина А.В, страдающего заболеваниям, меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Першина А.В.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый Першин А.В. и его защитник адвокат Федичкин Ю.Д. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Обвиняемый К. В.Н. и его защитник-адвокат Акимов Д.Л. также поддержали доводы жалобы адвоката Федичкина Ю.Д. в защиту обвиняемого Першина А.В.

Следователь Вяльшина М.Т. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив длительность проведения назначенных по делу экспертиз, в частности фоноскопической судебной экспертизы, которая в настоящее время получена и планируется ознакомление с ее результатами. Указала, что с последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого Першина А.В. допрошен свидетель, получено разрешение суда на проведение следственных действий, проверяется информация о причастности к совершению преступления сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем проводится ряд мероприятий. Считает, что оснований для изменения в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меру пресечения, не отпали и не изменились.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении

Першину А.В.

срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Першину А.В.

иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Першину А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания Першину А.В.

меры пресечения и продления ему срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 4 декабря 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить не менее трех свидетелей; установить соучастников Першина А.В. и К. В.Н.; получить заключения 12 судебных экспертиз; осмотреть изъятые предметы и документы; получить ответы на запросы; выполнить иные следственные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Першина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. В суде апелляционной инстанции следователь сообщил причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные действия.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Першин А.В.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, а также данные о том, что Першин А.В. не имеет официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Першин А.В.

находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Першину А.В.

срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Першина А.В. к инкриминируемому деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Першина А.В. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Першину А.В. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Першина А.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Першина А.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Першину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Першина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Першина А.В. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Першину А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Першин А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Першина А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Першина А.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Першина А.В. в условиях следственного изолятора не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Першина А.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Першина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: