Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20027/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Меликове Э.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитников - адвокатов Калининой И.В., Комарова А.В., обвиняемого Смирнова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комарова А.В. и Лепилиной Е.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

Смирнова М. А, ****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. "а, и" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 213 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные в период с 26 мая 2020 года по 2 сентября 2021 года по ч.1 ст. 318 УК РФ в отношении Т.Г.В.; по ч.2 ст. 159, п. "в" ч.5 ст. 290, п.п. "а, б" ч.4 ст. 291, п. "а" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении У. И.Н, П.Д.Н. и неустановленных лиц; по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении У. И.Н, П. Д.Н, Б. Ж.П, Б. С.С, М.Г.Г, П. С.А, Р.А.Г, Ф.Н.А. и неустановленных лиц; по ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Г. Г.В, У.И.Н, Б.С.С. и неустановленных лиц; по ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении К. В.В, У. И.Н, Б. С.С. и неустановленных лиц; по п. "в" ч.5 ст. 290 п.п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении П. И.В, У.И.Н, Б. С.С. и неустановленных лиц; по п. "в" ч.5 ст. 290, п. п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Х. М.В, У. И.Н, Б.С.С. и неустановленных лиц; по ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении З. Е.Н, У. И.Н, Б. С.С.; по п. "в" ч.5 ст. 290, п. п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Е. Н.В, У. И.Н, Б.С.С.; по п. "в" ч.5 ст. 290, п.п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении А. М.А, У. И.Н, Б.С.С.; по п. "в" ч.5 ст. 290, п.п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении П. А.В, У. И.Н, Б. С.С.; по ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Г. С.В, У. И.Н, Б. С.С.; по п. "в" ч.5 ст. 290, п.п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении Смирнова М.А, У.И.Н, Б. С.С.; по ч.3 ст. 290, п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении П.Ю.В, У.И.Н, Б. С.С.

12 августа 2021 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

2 сентября 2021 года Смирнов М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

3 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Смирнова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для избрания Смирнову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Органы следствия не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что Смирнов М.А, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально учел, что Смирнов М.А. женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего хроническим заболеванием, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет регистрацию и недвижимость в собственности, где постоянно проживает. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать в отношении Смирнова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лепинина Е.С. в защиту обвиняемого, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Несмотря на доводы защиты об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что Смирнов М.А. может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении ее подзащитного самой строгой меры пресечения. В постановлении судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что на протяжении всего времени предварительного следствия Смирнов М.А. не менял место работы и место жительства, не пытался скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не судим, осуществлял деятельность в системе МВД России, имеет многочисленные ведомственные награды. В представленных материалах нет ни одного доказательства, что Смирнов М.А. угрожал кому-либо из свидетелей. Суд не проверил надлежащим образом данные о наличии обоснованного подозрения Смирнова М.А. в инкриминируемом ему деянии. По мнению защиты, представленные материалы не содержат объективных данных, подтверждающих обоснованное подозрение Смирнова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Принимая решение, суд должным образом не учел данные о личности ее подзащитного, Смирнов М.А. ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен. В постановлении суда не имеется мотивированного вывода о невозможности избрания в отношении Смирнова М.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Смирнов М.А. и его защитники - адвокаты Комаров А.В. и Калинина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Смирнова М.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Смирнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Смирнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Смирнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Смирнова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Смирнова М.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства следователя и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Смирнова М.А. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Смирнова М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Смирнов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Смирнов М.А. является действующим сотрудником органа внутренних дел.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Смирнов М.А. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Смирнова М.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Смирнова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Смирнова М.А.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Смирнова М.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Смирнову М.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Смирнова М.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Смирнова М.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Смирнова М.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Смирнова М.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Смирнова М.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Смирнова М.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова М. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья