Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20046/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемой фио, ее защитника - адвоката Шкурко Л.Г., представившего удостоверение N 6834 и ордер N 2463 от 03 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкурко Л.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка 2018 г/р, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, 2а, 4, 4а, 4б, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемой фио и защитника Шкурко Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15.07.2021 года, в этот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 июля 2021 года Никулинским районным судом г. Москвы обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 15 октября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 10 сентября 2021 года продлил обвиняемой срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурко Л.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что суд не учел, что фио ранее не судима, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, скрываться не намерена, активно сотрудничает со следствием, преступление совершила в силу тяжелого материального положения, о чем указала в своих показаниях, прошла курс реабилитации от наркозависимости, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, воспитывает ребенка одна. Стороной защиты представлены документы о том, что мать обвиняемой - фио готова обеспечить фио и её малолетней дочери место для проживания по адресам: адрес, адрес, либо адрес. Указанные жилые помещения принадлежат фио на праве собственности. Считает, что фио возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности фио, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио была избрана не только в целях обеспечения её личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о её личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении неё мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, наличие у фио заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не установлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы жалобы об оказании фио активного способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу тяжелого материального положения не являются предметом рассмотрения при проверки законности и обоснованности принятого судом решения на досудебной стадии судопроизводства. Между тем, оценка данным сведениям может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: