Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-20069/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката фио, представившего удостоверение N 3688 и ордер N 000009 от 21 октября 2021 года, действующего в интересах заинтересованного лица фио, подсудимых Опанасенко В.Ю., Александрова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В., апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым до 30 октября 2021 продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на фио с ранее установленным запретами, а также на имущество Лесняк (фио), фио, фио, фио, фио, фио

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, подсудимых Опанасенко В.Ю, Александрова А.В, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Опанасенко В.Ю, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Александрова А.В, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Боковой О.И, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года продлен срок ареста наложенного постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, до 30 октября 2021 года на имущество зарегистрированное на фио:

- земельный участок с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес.., ДПК "... ", стоимостью сумма ;

- жилой дом с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес.., ДПК "... ", д. 1, стоимостью сумма ;

- квартиру, с кадастровым N.., общей площадью... кв.м, расположенную по адресу: фио, адрес, стоимостью сумма;

- квартиру в строящемся доме, по адресу: адрес, общей площадью... кв.м стоимостью сумма;

- гаражный бокс N... с кадастровым N.., площадью.., расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма ;

- гаражный бокс N.., с кадастровым N... площадью.., расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма ;

- денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в арендованном фио индивидуальном банковском сейфе N... дополнительного офисе N... " по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска в индивидуальном банковском сейфе N... дополнительного офисе N... " по адресу: адрес.

А также на указанный срок продлен срок ареста на имущество Лесняк (фио), фио, фио, фио, фио, фио с сохранением ранее установленных запретов. Судебное решение в отношении них не обжалуется.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, не оспаривая обоснованность продления срока ареста, наложенного на имущество, считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Указывает на то, что в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Судебное заседание 27 июля 2021 года проводилось судьей Мордвиной Ю.С, срок наложения ареста на имущество был продлен этим же судьей, в то время, как уголовное дело находится на рассмотрении судьи Аккуратовой И.В. Просит постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение, в составе судьи Аккуратовой И.В.

В апелляционной жалобе представитель фио адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии Басманным судом 25 июля 2019 года решения о наложении ареста на имущество фио, суд первой инстанции не был осведомлен о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на его решение, так как они были отражены в постановлении о привлечении Александрова А.В. в качестве обвиняемого. Из представленных обвинением письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, допросов свидетелей однозначно следует, что часть арестованного имущества фио было приобретено до заключения государственного контракта, а часть до первого списания денежных средств со специального счета АО "... ", на который МВД России перечислило деньги по первому госконтракту от... года. Согласно материалам дела, арестованное имущество фио было ею приобретено в феврале и ноябре 2016 года и феврале 2017 года, до 30 марта 2017 года, когда произошло первое списание якобы похищенных денежных средств. Судом также допущены существенные нарушения норм права. Так квартира в строящемся доме по адресу: Москва, адрес, общей площадью... кв. м. не является имуществом фио, так как это объект незавершенного строительства. У фио имеется только имущественное право, поскольку право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации. Данных о том, что указанный дом сдан в эксплуатацию, жилое помещение передано фио и прошло государственную регистрацию в суд не представлено, в связи с чем у фио имеется только имущественное право на указанный объект незавершенного строительства, а не право собственности на недвижимое имущество. Согласно ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на реальное имущество, а не имущественные права.

Квартира по адресу: адрес приобретена фио (Мать фио) в феврале 2017 года на свои личные денежные сбережения на имя фио, что отражено в договоре купли-продажи квартиры, то есть фактически указанная квартира получена фио в дар (безвозмездная сделка) от своей матери и не подлежит аресту. Денежные средства в размере сумма являются собственностью фио, и доказательств того, что денежные средства были переданы фио фио, а также, что фио завладел этими денежными средствами в результате совершения вменяемых ему преступлений, не представлено. Денежные средства в размере сумма и сумма принадлежат не фио, а другому лицу. Таким образом, условия при которых был наложен арест на имущество фио, в настоящее время существенно изменились. Просит постановление о продлении срока наложения ареста на имущество фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Опанасенко В.Ю, Александрова А.В. и Боковой О.И. было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы и назначено судьей Аккуратовой И.В. к рассмотрению по существу.

Под председательством судьи Аккуратовой И.В. по уголовному делу в отношении Опанасенко В.Ю, Александрова А.В. и Боковой О.И. было начато судебное следствие, которое окончено не было, уголовное дело в порядке ст. 253 УПК РФ было неоднократно отложено, в том числе, дело было отложено рассмотрением на 27 июля 2021 года.

Между тем, ходатайство прокурора о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, Лесняк (фио), фио, фио, фио, фио, фио 27 июля 2021 года рассмотрено судьей Мордвиной Ю.С, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в состав судьи Аккуратовой И.В, в производстве которой находится уголовное дело. В ходе нового рассмотрению суду необходимо дать оценку, в том числе, доводам апелляционной жалобы, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество наложенного постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов на 3 месяца, то есть до 30 октября 2021 года на имущество, зарегистрированное на фио, Лесняк (фио) фио, фио, фио, фио, фио, Осмакова фио, отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в состав судьи Аккуратовой И.В, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: