Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20097/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Гуцаева В.Л, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Гуцаева В.Л. и адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым в отношении

Гуцаева В.Л, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Гуцаева В.Л, адвоката Хореву М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 18 июня 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Богородское г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2021 года срока содержания под стражей Гуцаева В.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 16 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гуцаева В.Л. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого; указывает, что причастность Гуцаева В.Л. к инкриминируемому преступлению не доказана, кроме того, показания потерпевшего не подкреплены иными доказательствами, а у Гуцаева В.Л. не было изъято ничего из похищенного у потерпевшего; просит учесть, что Гуцаев В.Л. постоянно проживает на территории г. Москвы с семьей, длительное время арендует квартиру, работает, имеет постоянный источник дохода; оснований полагать, что Гуцаев В.Л. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется, поскольку по делу допрошены все участники, проведены очные ставки, собраны доказательства; просит отменить постановление суда и освободить Гуцаева В.Л. из - под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гуцаев В.Л. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению ходатайства следователя; утверждает, что он (Гуцаев В.Л.) открытое хищение не совершал, у потерпевшего ничего не забирал, а показания потерпевшего не подкреплены иными доказательствами; ссылается на то, что не имеет в собственности недвижимости за границей, постоянно проживает на территории г. Москвы с семьей и длительное время арендует квартиру, работает и имеет постоянный источник дохода, скрываться, заниматься преступной деятельность, препятствовать следствию не намерен; считает, что суд не мотивировал, почему в отношении него не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения; просит об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гуцаева В.Л. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гуцаева В.Л. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гуцаева В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гуцаев В.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, документов, подтверждающих наличие у него постоянного источника дохода суду не представлено, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Гуцаев В.Л. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гуцаева В.Л. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гуцаева В.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гуцаеву В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гуцаева В.Л. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гуцаева В.Л. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гуцаева В.Л, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гуцаева В.Л. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гуцаеву В.Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается утверждений обвиняемого и его адвоката о непричастности Гуцаева В.Л. к инкриминируемому ему деянию, то указанные доводы не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке и оценке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гуцаева В.Л. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гуцаеву В.Л. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гуцаева В.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении

Гуцаева В.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова