Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20192/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., адвокатов: Макаровой Н.М. (в защиту Вержевикина С.В.), представившей удостоверение N 3799 и ордер N 2432 от 3 августа 2021 года; Варава С.В. (в защиту Рохлиной Ю.Ю.), представившего удостоверение N 740 и ордер N 30 от 23 августа 2021 года; Лыга Ю.В. (в защиту Данилина Д.Д.), представившей удостоверение N 10092 и ордер N 35/21 от 11 октября 2021 года; Хабаровой Я.Г. (в защиту Маркова Д.А.), представившей удостоверение N 7116 и ордер N 2755 от 8 октября 2021 года и Калашникова Л.Б. (в защиту Бородина А.В.) представившего удостоверение N 2093 и ордер N 2170 от 11 октября 2021 года, обвиняемых: Вержевикина С.В.; Маркова Д.А.; Данилина Д.Д. и Бородина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката Варавы С.В. (в защиту Рохлиной Ю.Ю.), на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении:

Вержевикина С*** В***, **********, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ;

Рохлиной Ю*** Ю***, ********, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ;

Маркова Д*** А***, **************;

Данилина Д*** Д***, *********, и

Бородина А*** В***, ********, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, - - возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меры пресечения обвиняемым Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю, каждому, оставлены в виде заключения под стражу до 18 ноября 2021 года.

Меры пресечения обвиняемым Маркову Д.А, Данилину Д.Д. и Бородину А.В, каждому, оставлены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемых Вержевикина С.В, Маркова Д.А, Данилина Д.Д, Бородина А.В, адвокатов Варавы С.В, Макаровой Т.М, Лыги Ю.В, Хабаровой Я.Г. и Калашникова Л.Б, по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Вержевикин С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, Рохлина Ю.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и ч.2 ст. 292 УК РФ, а Марков Д.А, Данилин Д.Д. и Бородин А.В, обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи от 18 августа 2021 года, по итогам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как указано в постановлении, в обвинительном заключении имеются нарушения закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основаниями возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что органами предварительного следствия не указано, каким образом установлен ущерб на сумму 10 799 557 рублей. Кроме того, другим основанием суд указал, что обвиняемой Рохлиной была вручена копия обвинительного заключения, не утвержденная прокурором. Вместе с тем, вопреки утверждениям суда, обвинительное заключение составлено без нарушений закона, а установление ущерба относится к оценке доказательств и подлежит проверке в ходе судебного следствия, что не препятствует вынесению судом окончательного решения по делу. Кроме того, из имеющихся в материалах дела расписок следует, что обвиняемой Рохлиной была вручена копия обвинительного заключения, при этом от нее каких-либо ходатайств и замечаний не поступило. Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Варава С.В. (в защиту Рохлиной Ю.Ю.) просит постановление суда изменить в части возврата уголовного дела прокурору и в части продления обвиняемой меры пресечения. Указывает, что в отношении Рохлиной не возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст. 290 УК РФ. В обвинении Рохлиной по ч.2 ст. 292 УК РФ имеются неустранимые противоречия относительно времени причинения вреда и не указано, какие именно ложные сведения были внесены обвиняемой в акт о приемке выполненных работ. Кроме того, при выполнении ст. 217 УПК РФ, Рохлиной были представлены не все документы и вещественные доказательства. Кроме того, согласно имеющихся материалов уголовного дела, имеются основания для его соединения с другим уголовным делом в отношении С*** и М***. Поэтому считает, что данные нарушения закона как основания для возврата уголовного дела прокурору должны быть указаны в описательно-мотивировочной части судебного решения. Кроме того, просит изменить Рохлиной меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в этой части суд свое решение не мотивировал. Рохлина длительное время содержится под стражей и основания для избрания ей меры пресечения изменились, и отпала необходимость ее содержания под стражей, поскольку предварительное расследование завершено и все доказательства собраны. Просит изменить судебное решение по указанным основаниям.

В возражениях адвокат Макарова Н.М. (в защиту Вержевикина С.В.) считает судебное решение о возврате уголовного дела прокурору законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения. Также, просит изменить Вержевикину меру пресечения на иную, не связанную с его содержанием под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, обосновывая возврат уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении, следствием не указано, каким образом была установлена сумма ущерба, причиненная **********, действиями Вержевикина, Рохлиной, Маркова, Данилина и Бородина, при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда сделан преждевременно, без исследования и анализа доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и поэтому выводы суда о нарушении следственными органами п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не основаны на законе.

Другим основанием к возврату уголовного дела прокурору суд указал нарушение закона при утверждении обвинительного заключения. Согласно материалам дела, копия обвинительного заключения, врученная Рохлиной, не утверждена прокурором. Вместе с тем, обвинительное заключение, находящееся в уголовном деле утверждено надлежащим прокурором. Таким образом, вручение Рохлиной копии процессуального документа, не имеющей подписи надлежащего должностного лица, может быть устранено на стадии подготовки к судебному разбирательству и не является тем нарушением закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Рохлина каких-либо ходатайств, по поводу вручений ей копии обвинительного заключения без подписи прокурора, не заявляла.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года, вынесенное по итогам проведения предварительного слушания, подлежит безусловной отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Иные вопросы, указанные защитой, могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, доводы защиты о незаконности продления в отношении Рохлиной и Вержевикина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, при вынесении решения о продлении Рохлиной и Вержевикину, каждому, срока содержания под стражей суд обоснованно учел, что срок содержания под стражей Вержевикина истекает 20 августа 2021 года, Рохлиной - 5 октября 2021 года, а до этого времени не представляется возможным закончить производство дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, суд учел, что Рохлина и Вержевикин обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, основания, которые были учтены при избрании им меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При разрешении вопроса о продлении Рохлиной и Вержевикину, каждому, срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные об их личностях и состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что Рохлина или Вержевикин страдают заболеваниями, препятствующими их дальнейшему содержанию под стражей суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения мотивировано, каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время оставлению обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемым Рохлиной и Вержевикину срок содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении решения о продлении Рохлиной и Вержевикину срока содержания под стражей районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2021 года по итогам предварительного слушания о возврате прокурору уголовного дела в отношении

Вержевикина С*** В***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ;

Рохлиной Ю*** Ю***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ;

Маркова Д*** А***, Данилина Д*** Д*** и

Бородина А*** В***, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, -

отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд, для рассмотрения в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Меры пресечения обвиняемым Вержевикину С.В. и Рохлиной Ю.Ю, каждому, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Меры пресечения обвиняемым Маркову Д.А, Данилину Д.Д. и Бородину А.В, каждому, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий.

В случае подачи жалоб, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин