Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20210/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., руководителя следственной группы Зинина Д.С., обвиняемого Наумова П.Г. и его защитников - адвокатов Зимарина А.Ю., Данильченко В.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Денева Д.М. и апелляционные жалобы адвокатов Куклина Н.А., фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

Наумова П.Г. П.Г. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Зинина Д.С, обвиняемого Наумова П.Г. и его защитников - адвокатов Зимарина А.Ю, Данильченко В.Н, по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания сотрудниками ООО *** фио медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен 27 июля 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

09 сентября 2021 года в рамках указанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Наумов П.Г, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Руководитель отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ Зинин Д.С, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление или влияние на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, а также уничтожить доказательства по делу, сбор которых не закончен, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2021 года в отношении Наумова П.Г.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года. В удовлетворении ходатайств прокурора и стороны защиты об избрании в отношении Наумова П.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Денев Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию прокурор мотивирует тем, что судом не приведено убедительных доводов со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. В нарушение положений ст. 97 УПК РФ суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, и обосновал свое решение не конкретными фактами, относящимися к личности обвиняемого и расследуемым событиям, а неоспариваемыми сторонами пояснениями о соблюдении следствием порядка задержания подозреваемого, привлечения Наумова П.Г. в качестве обвиняемого и вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства. Следствием не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что Наумов П.Г. воспрепятствует осуществлению полного и всестороннего производства по делу и намерен скрыться от следствия и суда. События расследуемого преступления датированы июлем 2019 года, и на протяжении этого времени Наумовым П.Г. не предприняты попытки скрыться и уничтожить доказательства по делу. Его неявка по вызовам следователя не может расцениваться, как воспрепятствование следствию, поскольку в это время он продолжал находиться в г..Москве, не скрывался, никакого влияния на процесс расследования не оказывал и оказать не мог, так как в настоящее время не работает в ООО ***, доступа к изъятым предметам и документам не имеет. Наличие у обвиняемого заграничного паспорта само по себе не может свидетельствовать о его намерении скрыться за границу. Наумов П.Г. не имеет собственности за рубежом, расчетных счетов в иностранных кредитных организациях. Никаких сведений о совершении Наумовым П.Г. каких-либо противоправных действий, угроз и оказания давления на участников судопроизводства не имеется.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности Наумова П.Г, а также оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты о чрезмерном характере избрания в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, мера пресечения в виде домашнего ареста является эффективной и достаточной для Наумова П.Г, способной исключить вероятность негативного влияния на ход расследования. На основании изложенного прокурор просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 сентября 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого Наумова П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в представленных следствием в обоснование своего ходатайства материалах не содержится доказательств, сведений, а существует лишь вероятность, что Наумов П.Г. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а соответствующие выводы суда являются голословными. В представленных материалах доказательств того, что Наумов П.Г. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, скрыться от органов следствия и суда не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Наумова П.Г. к инкриминируемому ему преступлению. В то время, как стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о том, что Ворониной оказана медицинская помощь в соответствии с утвержденными нормативами и стандартами. Не выявлена и причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и наступлением летального исхода. Оказанные медицинские услуги, работы отвечали требованиям безопасности. Несмотря на это, Наумову П.Г. предъявлено обвинение без получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а из заключения специалиста следует, что причинной связи между лечением Ворониной в ООО *** и ее смертью нет. Орган предварительного следствия поспешно принял решение, предусмотренное ст. 91 УПК РФ, и обратился в суд с ходатайством об избрании Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, за время производства предварительного следствия допрошены все сотрудники клиники, проведено порядка 5 обысков, Наумов П.Г. в клинике больше не работает, с сотрудниками и руководством клиники не контактирует, соответственно, не может каким-либо образом повлиять на ход следствия. Кроме того, адвокат указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, однако, обвинение Наумову П.Г. предъявлено по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, таким образом, следователь предъявил Наумову П.Г. обвинение в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Адвокат указывает, что суд, указав в постановлении, что Наумов П.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, фактически предрешилвиновность Наумова П.Г. и последующее наказание в виде лишения свободы, в то время, как санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ предусмотрено наказание от штрафа до лишения свободы. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд учел возраст Наумова П.Г, его семейное положение, состояние здоровья и иные социальные показатели, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г..Москве, однако, каким образом судом были учтены эти данные о личности из обжалуемого постановления не следует. Суд использовал лишь общие формулировки обоснования своего решения, без их конкретизации. Также из решения суда не следует, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Наумова П.Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. По мнению защиты, основанием для избрания Наумову П.Г. столь строгой меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 сентября 2021 года отменить, избрать в отношении Наумова П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о применении в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и выводы суда в этой части не подтверждаются реальными, объективными доказательствами. Суд в своем постановлении предполагает, что Наумов П.Г. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Объективных и достоверных доказательств того, что Наумов П.Г. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, нет. Судом никак не обоснован вывод о невозможности избрания в отношении Наумова П.Г. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд делает свои выводы исходя из предположения, основанного на тяжести, предъявленного обвинения. Кроме того, адвокат указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя не имелось достаточных оснований предполагать о наличии в действиях Наумова П.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. Необходимое по такой категории дел заключение судебно-медицинской экспертизы следователем в суд не представлено, вместе с тем, материалы дела содержат заключения специалистов, свидетельствующих о том, что в действиях Наумова П.Г. нет нарушений требований стандартов оказания медицинской помощи. Кроме того, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом не были учтены обстоятельства, характеризующие обвиняемого.

Так суд указал, что Наумов П.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г..Москве, учел возраст Наумова П.Г, его семейное положение, состояние здоровья и иные социальные показатели, однако, каким образом суд учел указанные обстоятельства при вынесении решения не ясно. Изложенные в обжалуемом решении формулировки свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 сентября 2021 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Иванникова Е.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила судебное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого Наумова П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый Наумов П.Г. и его защитники - адвокаты Зимарин А.Ю, Данильченко В.Н. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Наумова П.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

руководитель следственной группы Зинин Д.С. против удовлетворения апелляционных представления и жалоб возражал, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Наумов П.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Наумова П.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства на адрес, вместе с тем, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Наумов П.Г, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания Наумова П.Г. органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка привлечения Наумова П.Г. в качестве обвиняемого, имеющих значение для решения вопроса об избрани ему меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности Наумова П.Г, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Наумова П.Г. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения прокурора и стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумова П.Г, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Наумова П.Г. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Наумова П.Г, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении Наумова П.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Наумова П.Г. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Наумова П.Г. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 10 сентября 2021 года об избрании в отношении

Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова