Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20220/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Бирюкова Д.Б., его защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова О.Д. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года, которым

Бирюкову Д. Б, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Бирюков Д.Б. задержан 11 апреля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ, возбуждено 10 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Борисова А.В. и Бирюкова Д.Б.

11 апреля 2021 года Бирюкову Д.Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и постановлением суда от 12 апреля 2021 года судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бирюкова Д.Б. до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Герасимов О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать Бирюкову Д.Б. более мягкую меру пресечения, принимая во внимание, что постановление суда не содержит указания на достоверные свидетельства того, что Бирюков, в случае изменения ему меры пресечения, скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу, поскольку является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москва, у него на иждивении находятся 4-ро несовершеннолетних детей, он трудоустроен. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не является основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей, а каких-либо фактических данных, указывающих на необходимость сохранения такой меры пресечения в отношении Бирюкова Д.Б. суду не представлено.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бирюкова Д.Б. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, указанным им в постановлении о продлении срока предварительного следствия. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что производство предварительного следствия не предполагает осуществление следственных действий исключительно с участием обвиняемого, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не явились единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Бирюкова Д.Б.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Бирюковым Д.Б. своих процессуальных обязанностей. На данной стадии, не входя в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Бирюкова Д.Б, не давая оценку квалификации действий, суд первой инстанции, в пределах предоставленных на данной стадии полномочий, указал как о сохранении подозрений в причастности обвиняемого к расследуемому преступлению, так и о сохранении условия избрания меры пресечения отношении последнего, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции, соблюдая требований ст.99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Бирюкову Д.Б. меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бирюкова Д.Б. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Установленные судом сроки содержания под стражей соответствуют срокам предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого, являющегося гражданином РФ, под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения с учетом его характеристики личности, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Ссылки обвиняемого на состояние своего здоровья также не могут быть признаны достаточными для отмены принятого судом решения. Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Бирюкова Д.Б. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Бирюкова Д.Б. под стражей не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого (ст.109 ч.13 УПК РФ), чьи интересы в судебном заседании представлял его защитник.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Бирюкова Д.Б, в совокупности с обстоятельствами предъявленного ему обвинения и иными значимыми для дела обстоятельствами, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2021 года

в отношении Бирюкова Д. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова О.Д. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва