Постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20250/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Полякова Р.В., защитника адвоката Щербина М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего Ч . И.Г., представителя Зинькович И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербина М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым в отношении

Полякова Р. В, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Полякова Р.В, адвоката Щербина М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, потерпевшего Ч. И.Г, представителя Зинькович И.Ю, полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года Полякову Р.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Щербина М.Ю. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; ходатайство рассмотрено формально; доводы следствия о том, что Поляков Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; у Полякова Р.В. отсутствует недвижимость за рубежом, отсутствуют счета в зарубежных банках, не намерен скрываться; личности свидетелей, вопреки доводам суда, обвиняемому неизвестны; на имущество общества наложен арест; отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ; Поляков Р.В. *** и к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение или избрать Полякову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Поляков Р.В, адвокат Щербина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г, потерпевший Ч. И.Г, представитель Зинькович И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая постановление суда законным и обоснованным, и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжких преступлений, и данные о личности обвиняемого Полякова Р.В, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Поляков Р.В. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Судом установлено, что до истечения срока содержания обвиняемого Полякова Р.В. под стражей закончить предварительное расследование не представляется возможным по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что изложенные в ходатайстве и в судебном заседании причины невозможности своевременного окончания следственных и процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными.

Доводы защитника о том, что Поляков Р.В. является генеральным директором коммерческой организации и к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно предъявленному обвинению, вмененное преступление непосредственно не связано с указанной деятельностью, которая является законной деятельностью, а связано с хищением денежных средств в крупном размере, путем растраты и присвоения.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Полякова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Полякова Р. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: