Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20254/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Матюнина Григория Викторовича, его защитника - адвоката Шаблыко Н.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Меликове Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым

Матюнину Г.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, срок предварительного следствия по которому в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 11 декабря 2021 г.

В порядке ст. 91 УПК РФ Матюнин Г.В. задержан 07 апреля 2021 год, 13 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 09 апреля 2021 года в отношении Матюнина Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой неоднократно продлевался, и, последний раз, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, по ходатайству следователя, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения, просит его отменить, избрав Матюнину Г.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что выводы суда о наличии у его подзащитного намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными. Отмечает, что Матюнин Г.В. скрываться не намерен, никаких действий для этого не предпринимал и поводов для этого не имеет. Считает, что ни один из выводов, приведенных в постановлении суда, а именно наличие обвинения в совершении тяжкого преступления, корыстный мотив, отсутствие легального источника дохода, наличие свидетелей, которые были в служебном подчинении у Матюнина Г.В, не является достаточным для содержания его под домашним арестом, в изоляции от общества. Полагает, что все изложенные в постановлении запреты и ограничения могут быть достигнуты без применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно посредством установления ему меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит учесть, что находясь на домашнем аресте, Матюнин Г.В. лишен возможности помогать семье, в том числе, отводить ребенка в школу и в детские лечебные учреждения. Отмечает формальность принятого судом решения и его несправедливость.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении Матюнину Г.В. срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Матюнин Г.В.

При этом суд в полном объеме учитывал данные о личности Матюнина Г.В, принимая обжалуемое решение, в том числе его семейное положение, наличие гражданства РФ, и места жительства, оценив данные обстоятельства в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения Матюнина Г.В. под домашним арестом и необходимости продления срока данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Матюнина Г.В, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнение Матюниным Г.В. возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения, о чем ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, также не находит оснований для изменения избранной в отношении Матюнина Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Матюнина Г.В. к инкриминируемым деяниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Матюнина Г.В. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

И з представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Матюнина Григория Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья