Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20257/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове .Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Имамназарова Т.Ф., его защитника - адвоката Рейзера И.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рейзера И.Г. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Имамназарова Т.Ф, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Имамназарова Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Рейзер И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание оспариваемого судебного решения и выводы суда первой инстанции, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения и считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд нарушил положения ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением в первую очередь защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, в связи с чем, постановление суда не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, его рассмотрение, установление вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, его деятельное раскаяние, возмещение потерпевшей стороне морального вреда и материального ущерба и примирение с ней, отвечает целям уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что все необходимые условия, были им подзащитным выполнены, отмечая, что суд не выяснил принимал ли Имамназаров Т.Ф. участие в иных благотворительных акциях. Считает, что суд не учел должным образом мнение потерпевших, личность его подзащитного, заглаживание им причиненного вреда, примирение с потерпевшими и отсутствие каких-либо компрометирующих Имамназарова Т.Ф. обстоятельств. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные документы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Имамназаров Т.Ф. отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, занимается благотворительной деятельностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, против удовлетворения которого потерпевшие О. Д.В. и К. А.В. не возражали, поскольку Имамназаров Т.Ф. компенсировал моральный вред и материальный ущерб.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Имамназаров Т.Ф, является двухобъектным и причиняет ущерб не только потерпевшим, но и законным интересам общества и государства, поскольку относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а представленные стороной защиты документы, в том числе, в суд апелляционной инстанции, несоразмерны ущербу, который был причинен в результате преступления правам общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство следователя, представленные материалы уголовного дела и стороной защиты документы, не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что Имамназаровым Т.Ф. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного, тогда как, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Учитывая изложенное и то, что перечисление Имамназаровым Т.Ф. денежных средств в сумме 100 000 рублей благотворительной организации нельзя признать основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и для применения 76.2 УК РФ, поскольку это не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов общества и государства, суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать Имамназарова Т.Ф. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Имамназарова Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Иммназарова Т.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: